Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио удовлетворить.

Признать договор займа между фио и фио от дата незаключенным.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Возвратить фио излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма, о чем выдать справку.

Заявление ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по экспертизе N 2466/07-2 оставить без удовлетворения, в связи с ее оплатой дата фио,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что дата между ним и фио был заключен договор займа, согласно которому фио получил от него сумма, обязавшись вернуть долг в срок до дата. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства заемщиком возвращены только частично, в сумме сумма, фио просил суд взыскать их с фио сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма (л.д. 5-6).

фио, не согласившись с заявленным иском, предъявил встречный иск к фио признании договора займа от дата на сумму сумма незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на то, что договор займа от дата был подписан им под влиянием угроз со стороны фио, никаких денег он от фио не получал (л.д. 39-42).

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представитель фио, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; встречный иск не признал, ввиду их недоказанности.

По обстоятельствам дела пояснил, что дата фио по просьбе фио передал последнему заемные денежные средства в размере сумма со сроком возврата дата. Эти деньги для фио Обухов С.В. занял у своего знакомого фио Денежные средства фио передавались в одном из кафе адрес другом фио - фио, сам фио при подписании договора не присутствовал, фио при себе имел экземпляры договора, подписанные фио. фио подписал договор, после чего фио передал ему пакет с деньгами. Впоследствии фио частично погасил долг, возвратив денежные средства в сумме сумма Остальные деньги фио не вернул, обратившись в полицию с заявлением о совершенным фио в отношении него мошенничестве.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя фио, которая в иске фио просила отказать по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

При этом пояснила, что фио и фио действительно знакомы между собой, однако никаких дружеских отношений между ними нет. Подтвердила, что фио в действительности дата подписал с фио договор займа на сумма, однако сделал это исключительно под влиянием угроз фио о распространении в отношении него порочащих сведений в СМИ. Подписание договора происходило дата вечером в кафе, расположенном по адресу: Москва, фио адрес, где фио сидел вместе со своим знакомым фио Циганову позвонил на мобильный телефон мужчина, представившийся Алексеем, которому фио сообщил, где он находится. Через некоторое время Алексей пришел в кафе, где, отсев за отдельный столик, предложил фио подписать договор займа с фиоВ на сумма фио был вынужден подписать этот договор, поскольку боялся угроз фио Забрав подписанный договор, Алексей покинул кафе, каких-либо денежных средств фио от него не получал. Каких-либо денежных средств в счет погашения долга фио фио также не передавал. В связи с тем, что после подписания договора, от фио стали поступать требования о возврате денежных средств, фио был вынужден обратиться с заявлением о противоправных действиях фио в правоохранительные органы. В связи с этим фио считает договор от дата между ним и фио незаключенным в связи с его безденежностью.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, расписки о получении заемных денежных средств, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио и фио подписан договор, согласно которому фио передает фио заем на сумму сумма, а фио обязуется эти денежные средства возвратить в срок до дата (л.д. 14). фио также написал расписку, согласно которой получил от фио денежные средства в сумме сумма (л.д. 15).

При этом, согласно указанным выше документам, договор заключался в адрес, там же происходила и передача денежных средств, однако, как пояснили стороны в судебном заседании, договор подписывался фио в адрес.

Впоследствии, дата фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении него фио мошеннических действий, указав, что фио путем обмана заставил его подписать фиктивный договор займа на сумму сумма (л.д. 54).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио и его представителем в ходе рассмотрения дела не доказано наличие у фио денежных средств в сумме сумма, которые, как они утверждают, были переданы фио При этом судом не принят в качестве доказательства, свидетельствующего о платежеспособности фио, представленный в материалы дела договор займа, заключенный дата между фио и фио на сумму сумма (л.д. 158-159), поскольку из текста данного договора не следует, что фио заключал этот договор займа с целью передачи денежных средств фио, и, кроме того, указанный договор заключен дата в адрес, что представляется затруднительным для передачи полученных по нему денежных средств в этот же день в адрес.

Кроме того, при даче объяснения в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОБЭП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению фио, фио на данный договор займа как на источник получения средств для передачи фио не ссылался, пояснив, что его размер доходов достаточен для предоставления фио займа в размере сумма (л.д. 83).

Однако, согласно данным, полученным сотрудниками ОБЭП УВД по адрес, доходы фио в месяц составляли от 4 000 до сумма, что говорит о несоответствии его доходов возможности предоставления займа в сумме сумма (л.д. 109-129).

Утверждение фио о том, что дата фио получил от его доверенного лица денежные средства в сумме сумма не нашло своего подтверждения в судебном заседании и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано фио

Факт передачи денежных средств опровергнут показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым дата он вместе с фио находился в ресторане "Чайхана", где к фио подошел неизвестный мужчина. фио, пояснив, что ему нужно подписать некие документы, пересел за соседний столик. Он, фио, видел, что фио что-то подписал, после чего вернулся обратно за столик Матузова. Этот мужчина фио ничего не передавал, а фио от него ничего не получал, вернулся он за столик к Матузову с пустыми руками (протокол судебного заседания от дата). Аналогичное объяснение фио давал сотрудникам полиции, утверждая, что никаких денежных средств фио от этого мужчины не получал (л.д. 97).

Судом не принято в качестве доказательства передачи фио фио денежных средств нотариально заверенное заявление фио, поскольку это заявление не отвечает принципу допустимости доказательств. Данное заявление в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не может быть отнесено к письменным доказательствам. фио не был допрошен в судебном заседании, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, это заявление также не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку, согласно этому заявлению, фио передавал денежные средства на фио, а некому фио

Кроме того, при даче объяснения сотрудникам полиции, фио отказывается называть данные лица, которое якобы передавало денежные средства фио, о существовании фио не упоминает вообще (л.д. 83).

Утверждение фио о том, что фио частично, в сумме сумма возвратил ему займ, не нашло своего подтверждение и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано фио, поскольку каких-либо расписок в передаче этих денежных средств представлено не было. Кроме того, фио, утверждая, что денежные средства для передачи фио им были заняты у фио, и, якобы, получая частичной возврат долга, не передает эти средства в счет погашения своего долга перед фио

По этим же основаниям суд не принял в качестве доказательства письмо фио, адресованное фио

Кроме того, по делу были проведены две судебные технические экспертизы давности изготовления договора займа, заключенного между фио и фио, согласно выводам которых, фактическое время изготовления этого договора установить не представилось возможным. Однако сами по себе выводы и заключения фио "Судебная Экспертиза" и ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, также как и факт внесения в оспариваемый фио договор займа исправлений (в части даты выдачи паспорта), не свидетельствует о реальном исполнении названного договора и не опровергают утверждения фио о том, что денежные средства фио не передавались, а фио не принимались, поскольку отсутствие достоверных сведений о фактическом времени изготовления договора не является доказательством фактической передачи денежных средств.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, о том что, договор подписывался фио в адрес, в то время как в договоре местом заключения договора и передачи денежных средств указан адрес, принимая во внимание заявление ответчика о совершении в отношении него фио мошеннических действий, при отсутствии доказательств наличия у фио денежных средств в сумме сумма, а также возврата ответчиком части денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о том, что договор займа от дата между фио и фио является незаключенным в связи с его безденежностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, признав договор займа незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фио свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: