Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МАРЫШЕВА А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Марышеву А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1371197 заключенный 13 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Марышевым А.В.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Марышева А.В. задолженность по договору в размере *** рублей 98 копеек, из которых: *** рублей 89 копеек - просроченный основной долг, *** рублей 10 копеек - просроченные проценты, *** рублей 93 копеек - проценты на просроченный основной долг, *** рублей 01 копеек - неустойка за просроченные проценты, *** рублей 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг, сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 11 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Марышеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в котором просило суд:

- расторгнуть кредитный договор N 1371197, заключенный между сторонами 13 декабря 2013 года,

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб, из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 1371197 от 13 декабря 2013 года.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик Марышев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Марышев А.В. подал в на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Марышев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца -ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бартинову А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -13 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Марышевым А.В. был заключен договор кредитования N 1371197, согласно условиям которого, ответчику предоставляется кредит в размере ***руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства перевел на счет *** (п. 2.1.2 договора), что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2018 года составила *** руб, из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены к спорным правоотношениям при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, возражения истца, находит, что взысканная судом сумма штрафных санкций, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ носит заявительный характер.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств оспаривания ответчиком размера задолженности представлено не было, ответчиком размер задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАРЫШЕВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело N 33-53798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря 2018 года г. Москва