Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Пельше О.И. Тыбулевича А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пельше О.И. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания" о признания права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пельше О.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания" о признании права собственности.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между ООО "Бизнес-Партнер" с одной стороны и ответчиком с другой стороны, 28 апреля 2004 г. был заключен предварительный договор N **, по условиям договора ответчик обязался в дальнейшем продать ООО "Бизнес-Партнер" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, секция тип А, этаж 8, N пп 2, тип справа, общей площадью 85,1 кв.м.

Согласно п. 2.1 основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь построенную квартиру. Во исполнение своих обязательств ООО "Бизнес-Партнер" должен был перевести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ** руб. * коп. 22 мая 2006 года ответчик выпустил простой вексель серия КТ СУ-155 N**на сумму *** рубля и первым держателем стало ООО "Бизнес-Партнер". 12 октября 2007 года ООО "Бизнес-Партнер" и истец заключили договор N КМП- ** купли-продажи векселя (серия КТ СУ-155 N**), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продавцу простой беспроцентный вексель ответчика. Условия договора были исполнены. 16 октября 2007 года ООО "Бизнес-Партнер" и Пельше О.И. заключили договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору *** от 28.04.2004 года, согласно которому последней перешли все условиями предварительного договора N *** от 28.04.2004 права требования к Товариществу на вере, связанные с приобретением в собственность отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ***. 16 октября 2007 года между ООО "Бизнес-Партнер" и Пельше О.И. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования и перевода по предварительному договору N ** от 28.04.2004 года, согласно которому стороны определили стоимость уступаемых прав в размере *** рублей.

Несмотря на то, что право собственности ответчика на указанную выше квартиру было зарегистрировано 21.02.2014 г, в нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени основной договор с истицом не заключил, вследствие чего Пельше О.И. не может зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском, в котором с учетом уточнений просила прекратить право собственности ответчика, на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, д.17 кв.16, признать за истцом право собственности на квартиру, отменить арест, который был наложен постановлением от 27.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя МОСППОИП УФССП по Москве, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, требования поддержали.

Представитель конкурсного управляющего КТ "СУ-155" и Компания" - Леонычев А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ГБУ МФЦ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Пельше О.И. Тыбулевич А.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Пельше О.И, ее представителя Тыбулевич А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" Леонычева А.А, Баранова А.М, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО "Бизнес-Партнер" с одной стороны и ответчиком с другой стороны, 28 апреля 2004 г. был заключен предварительный договор N *, по условиям договора ответчик обязался в дальнейшем продать ООО "Бизнес-Партнер" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, тип справа, общей площадью 85,1 кв.м. Согласно п. 2.1 основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь построенную квартиру.

Во исполнение своих обязательств ООО "Бизнес-Партнер" должен был перевести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ** руб. * коп.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2006 года ответчик выпустил простой вексель серия КТ СУ-155 N** на сумму *** рубля и первым держателем стало ООО "Бизнес-Партнер".

12 октября 2007 года ООО "Бизнес-Партнер" и истец заключили договор N ** купли-продажи векселя (серия КТ СУ-155 N**), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу простой беспроцентный вексель ответчика.

16 октября 2007 года ООО "Бизнес-Партнер" и Пельше О.И. заключили договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору *** от 28.04.2004 года, согласно которому последней перешли все условиями предварительного договора N *** от 28.04.2004 г. права требования к Товариществу на вере, связанные с приобретением в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ***.

Также 16 октября 2007 года между ООО "Бизнес-Партнер" и Пельше О.И. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования и перевода по предварительному договору N *** от 28.04.2004 года, согласно которому стороны определили стоимость уступаемых прав в размере *** рублей.

Кроме того, судом было установлено, что право собственности Товарищества на квартиру было зарегистрировано 21.02.2014 г, согласно выписке из ЕГРН, ранее представленной в материалы дела. Таким образом, основной договор между КТ "СУ-155" и Компания" и ООО "Бизнес-Партнер" должен был быть заключён не позднее 08.04.2014 г. Документы, подтверждающие заключение основного договора, стороной истца суду представлены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи заключен не был, и оплата по нему не производилась, а также суду не было представлено доказательств того, что вексель *** от 22.05.2006 г. является денежным (был оплачен), и что в основе его выдачи лежит какая-либо сделка, совершенная в рамках нормального гражданского оборота, придя к выводу, что истцу не могут принадлежать имущественные права в отношении квартиры, так как ООО "Бизнес-Партнер" сделку по купле-продаже квартиры с Товариществом не заключило и, соответственно, не исполнило (не произвело оплату), так же как не заключила сделку по купле-продаже квартиры и не произвела по ней оплату и Пельше О.И.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что требования истца основаны на ее праве по договору уступки прав требования от 16 октября 2007 года по перемене лиц в обязательстве по договору N*** от 28.04.2004 года, согласно которому к Пельше О.И. по условиям предварительного договора N *** от 28.04.2004 г. перешли все права требования к Товариществу на вере, связанные с приобретением в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ***. При этом, судом было установлено, что право собственности Товарищества на квартиру было зарегистрировано 21.02.2014 г, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Таким образом, основной договор между КТ "СУ-155" и Компания" и ООО "Бизнес-Партнер" должен был быть заключён не позднее 08.04.2014 г. То есть срок на обращение в суд истек 08.04.2017 г. При этом, как следует из предоставленных в материалы дела документов, истец с настоящим иском обратилась 26.01.2018 г,

На основании вышеизложенного с учетом положений ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, в суде первой инстанции истец не просила восстановить пропущенный срок, а также не предоставила доказательств уважительности причин его пропуска.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пельше О.И. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания" о признания права собственности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности, опровергается содержанием письменных объяснений представителя конкурсного управляющего КТ "Су-155" и Компания" (л.д.***), протоколом судебного заседания от 21 августа 2018 года, из которых усматривается, что представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий стечения срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ссылка на то, что истец 27 февраля 2017 года обращалась с аналогичным иском, не может быть принята во внимание, так как доказательств принятия указанного заявления к производству суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, на существо постановленного решения не влияет. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец зарегистрирована по адресу: ***, а не по адресу спорного жилого помещения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира была передана истцу после оплаты векселя, в 2007 году, материалами дела не подтверждено, платежные поручения об оплате коммунальных платежей представлены только за 2018 год.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пельше О.И. Тыбулевича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: