Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г,Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Абитовой Р.А. и Абитовой Г.Р. по доверенности Сидорова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абитовой Р.А, Абитовой Г.Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, об обязании восстановить на учет на улучшение жилищных условий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцыАбитова Г.Р. и Абитова Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвыо признании решения незаконным, об обязании восстановить семью на учете с даты постановки на учет.

В обоснование своих требований истцы указали, что они состоят на учете нуждающихся в жилищных условий с... года ответчик, в своем уведомлении сообщил, что в связи с подходом очереди семья истцов подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма в текущем году. Для проверки оснований нахождения на жилищном учете и дающих право на получение жилого помещения, а также перерегистрации учетного дела, от истцов были затребованы дополнительные документы. После предоставления требуемых документов, ответчик установил, что имеются основания, повлекшие ухудшение жилищных условий, в частности факт расторжения брака Абитовой Р.А. с Абитовым Р.Ф. в... году, в связи с чем, рассмотрение жилищного вопроса истцов отложено по истечении пяти лет с момента ухудшения, что указал ответчик в письме от... года.Истцы не согласны с указанным решением, просили суд признать незаконным решение, обязать ответчика восстановить истцов на учете.

В судебное заседаниеистцыАбитова Г.Р. и Абитова Р.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Абитовой Р.А. и Абитовой Г.Р. по доверенности Сидоров А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истцыАбитова Г.Р. и Абитова Р.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Сидорова А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Федорова А.Р. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как постановленное на основании неверно установленных обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Как было установлено судом первой инстанции, семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года.

По результатам перерегистрации учетного дела семьи истцов установлено, что 06 ноября 2014 года расторгнут брак между Абитовой Р.А. и Абитовым Р.Ф.

На основании обращения истцов о рассмотрении жилищного вопроса, Департаментом городского имущества города Москвы был дан ответ от.., согласно которомудействия по расторжению брака Абитовой Р.А. и Абитова Р.Ф. расценены Департаментом городского имущества города Москвы, как повлекшие ухудшение жилищных условий, а потому рассмотрение жилищного вопроса истцов отложено по истечении пяти лет с момента ухудшения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истцы не сняты с жилищного учета, доказательств указанного факта со стороны истцов не предоставлено. При этом, оспариваемый истцами ответ содержит указание не о снятии истцов с учета нуждающихся, а об отложении рассмотрения жилищного вопроса истцов.

Пи таких обстоятельствах, сославшись на положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, которой установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и лишен возможности выйти за их пределы в указанном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на жилищном учете по улучшению жилищных условий, поскольку истцы продолжают состоять на учете с даты постановки на учет, а именно: с... г, а иных требований истцами в иске не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании решения ответчика, изложенное в ответе от... об отложении рассмотрения жилищного вопроса истцов по истечении пяти лет с момента ухудшения жилищных условий по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N2 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятие жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Законом города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

На основании ч. 6 ст. 21 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение:

1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;

2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона;

3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

6) выдел доли собственниками жилых помещений;

7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:

1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей;

2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

Из материалов дела следует, что истцы Абитова Г.Р. и Абитова Р.А. проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.., где на основании договора социального найма N... года занимают комнаты N1, 1а площадью жилого помещения (без летних)... кв.м, жилой площадью... кв.м.

Согласно выписке из карточки постановки на учет, истцы состоят на жилищном учетес... года, заведено учетное дело...

С... года Абитова Р.А. состояла в зарегистрированном браке с Абитовым Р.Ф. Данный брак прекращен... года на основании решения мирового судьи судебного участка N... Ярославского района г.Москвы, о чем... года составлена запись акта N.., и что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии... года.

... года Департаментом городского имущества города Москвы был дан ответ за N... на обращение Абитовой Р.А. по жилищному вопросу от... года.

Вышеуказанным ответом Департамента городского имущества города Москвы, оформленным письмом, Абитовой Р.А. было сообщено, что по результатам перерегистрации учетного дела ее семьи было установлено,... года ею расторгнут брак с Абитовы Р.Ф, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы площадью жилого помещения" отнесено к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем рассмотрение ее жилищного вопроса возможно по истечении пяти лет с момента указанного действия по ухудшению жилищных условий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Абитова Г.Р. и Абитова Р.А. ссылались на незаконность решенияДепартамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме от.., принятие которого послужило основанием для обращения за защитой нарушенных жилищных прав истцов, поскольку бывший муж Абитовой Р.А. - Абитов Р.Ф. на площади истцов, расположенной по адресу:.., зарегистрирован не был, в состав семьи истцов в рамках учетного дела не входил, и расторжение брака истца не повлекло ухудшения жилищных условий истцов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N... года усматривается, что Абитов Р.Ф. один, с... года зарегистрирован по адресу:.., общежитие, и проживал в изолированной комнате... по указанному адресу. В... году Абитов Р.Ф. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы - учетное дело.., и по месту жительства с... года - учетное дело... При этом, установлено, что Абитов Р.Ф. состоит в браке с Абитовой Р.А, которая в свою очередь с дочерью Абитовой Г.Р. занимает по договору социального найма от... две комнаты площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м. в бывшем общежитии по адресу:...

По итогам рассмотрениязаявления Абитова Р.Ф. вышеуказанным распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N... года принято решение об оформлении договора социального найма с Абитовым Р.Ф. на одного, на изолированную комнату N... площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м. в двенадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу:... снять Абитова Р.Ф. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и месту работы как обеспеченного площадью жилого помещения более нормы предоставления.

... года между Департаментомжилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Абитовым Р.Ф. заключен договор социального найма N... на жилое помещение, состоящее из одной комнаты за N 14 площадью жилого помещения 27,8 кв.м, жилой площадью... кв.м. в квартире по адресу:...

Из представленного в материалы дела ответа Департамента городского имущества города Москвы от... на обращение Абитовой Р.А. по вопросу участия в государственной программе города Москвы "Жилище" с целью улучшения жилищных условий путем приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договорам купли-продажи с использование механизма социального ипотечного кредитования, заявителю сообщено, что заявление от... года принято к сведению и учтено в базе данных городской автоматизированной системы жилищного учета, семьи заявителя из двух человек с... года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ранее которой на учете состоит 588 семей, в связи с чем жилищный вопрос семьи заявителя будет рассмотрен в рамках выбранного способа улучшения жилищных условий в порядке очередности с учетом ресурса площади по каждой из программ или объема денежного финансирования, предусмотренного бюджетом на данные цели.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения, изложенного в письме Департамента городского имущества города Москвы от... об отложении рассмотрения жилищного вопроса семьи истцов на 5 лет по основанию совершения ими действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно расторжении Абитовой Р.А. брака с Абитовым Р.Ф.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится не сам факт расторжения брака, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан.

В рассматриваемом случае, факт расторжения Абитовой Р.А. брака не может быть отнесен к действию по ухудшению жилищных условий, поскольку указанное событие не повлекло изменений в жилищной обеспеченности семьи истцов, так как Абитов Р.Ф. в жилое помещение, где проживают истцы, не вселялся, зарегистрирован не был, а также на жилищном учете в качестве члена семьи истцов никогда не состоял, в учетное дело семьи истцов не включался.

Судебная коллегияотмечает, что ограничения при предоставлении жилых помещений жителям г. Москвы из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями г. Москвы жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Поскольку действия истца Абитовой Р.А. не были направлены на ухудшение жилищных условий, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расторжение брака не является основанием для признания факта ухудшения истцом жилищных условий, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий истцов на срок по истечении пяти лет, у Департамента городского имущества города Москвы, не имелось.

Разрешая заявленные требования,судебная коллегия принимает во внимание, что суд не вправе подменять иные органы государственной власти в части принятия решений по вопросам, находящихся в их компетенции, и полагает, что восстановление нарушенных жилищных прав истцов возможно путем признания незаконным решения, изложенного в письме Департамента городского имущества города Москвы от... об отложении рассмотрения жилищного вопроса по истечении пяти лет с момента ухудшения.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа признания решения незаконным, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Абитовой Г.Р, Абитовой Р.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, об обязании восстановить на учете.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года отменить в части отказа в признании незаконным решения об отложении рассмотрения жилищного вопроса.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным решение Департамента городского имуществагорода Москвы, изложенное в письме Департамента городского имущества города Москвы от... об отложении рассмотрения жилищного вопроса семьи Абитовой Р.А. по истечении пяти лет с момента ухудшения жилищных условий.

В остальной части решение Пресненского районногосуда г.Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Абитовой Р.А. и Абитовой Г.Р. по доверенности Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: