Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о собственности на жилище N 1878798 от 21 июля 1995 года. Дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, построен в 1950 г..До 2009 г..дом находился в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении наименование организации Росатома. Согласно Распоряжениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1416-р от 11 сентября 2008 г..и N 113-р от 11 февраля 2009 г, а также приложениям N 2 к данным распоряжениям нежилые помещения (подвал, антресольный этаж, 1-ый этаж) дома N 29/31 на адрес в г..Москве подлежали передаче в муниципальную собственность. В подвале дома N 29/31 по адрес в г..Москве имеются помещения, в которых находятся инженерные коммуникации и инженерное оборудование. Так в помещении I-a (комнаты 1-5) находится узел учета холодного водоснабжения дома, в помещении III (комнаты 1-9) находятся тепловой пункт, обеспечивающий подвод и подачу отопления. В 2006 г..в доме создано наименование организации, в настоящее время ТСН "Дом на Поварской". В марте 2017г. в квартирах дома N 29/31 по адрес в г..Москве, в том числе и в принадлежащей истцу квартире N 5, отсутствовали отопление и горячее водоснабжение. Длительное время определить причину отсутствия отопления и горячего водоснабжения и устранить ее не представлялось возможным в связи с отсутствием доступа в помещения, в которых расположены коммуникации. Как указывает истец в иске, подвальное помещение III (комнаты 1-9) находится в собственности наименование организации, помещения l-a (комнаты 1-5) и 1 - в совместной долевой собственности фио, фио, фио, помещения V и VI ? в собственности наименование организации, помещение (комната 1) ? в собственности наименование организации.

Отсутствие доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что с момента приватизации хотя бы одной квартиры в жилом доме дом теряет статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование переходят в общую долевую собственность собственников помещений, истец указывает, что данные помещения не могли быть предметом отчуждения третьим лицам и должны оставаться в совместной собственности собственников помещения дома.

По указанным основаниям истец просил признать недействительным зарегистрированное право на подвальные помещения дома N 29/31 по адрес в г. Москве: фио, фио, фио - I, I-а; наименование организации на подвальное помещение III, наименование организации на подвальные помещения V и VI, наименование организации на помещение II (комната 1) на 1 этаже и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции также просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором указал, что вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСН "Дом на Поварской" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился, просил его удовлетворить.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ТСН "Дом на Поварской" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио и фио, представители наименование организации, третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Росимущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, наименование организации, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес на основании свидетельства о собственности на жилище N 1878798 от 21 июля 1995 г.

В 2006 г. в доме создано наименование организации, в настоящее время ТСН "Дом на Поварской".

Многоквартирный дом по адресу: адрес был построен в 1950 г. и находился в ведении Министерства среднего машиностроения СССР, а в последствии - Министерства атомной промышленности.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 право собственности на спорные нежилые помещения было закреплено за Российской Федерацией, а в 2005 г. Распоряжением ФАУФИ (Росимуществом) от 04 мая 2005 г. N 525-р спорное имущество было передано в хозяйственное ведение наименование организации Росатома (ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30 августа 2006 г.

Впоследствии при реорганизации наименование организации Росатома на основании Распоряжений ФАУГИ N 1416-р от 11 сентября 2008 г, 113-р от 11 февраля 2009 г. и передаточного акта от 11 февраля 2009 г. спорные помещения были переданы в собственность (внесены в уставной капитал) правопреемника унитарного предприятия наименование организации.

Вопреки доводам истца, нежилые помещения (подвал, антресольный этаж, 1-й этаж) в доме 29/31 по адрес на основании Распоряжений ФАУГИ N 1416-р от 11 сентября 2008 г, 113-р от 11 февраля 2009 г. не подлежали передаче в муниципальную собственность, а будучи государственной собственностью Российской Федерации, включались в состав активов наименование организации, в муниципальную собственность согласно приложению N 2 подлежал передаче непосредственно жилой дом (за исключением нежилых помещений).

В 2009 году наименование организации обращалось с иском к Росимуществу о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома, включая спорные нежилые помещения, указывая на нахождение в нежилых помещениях инженерного оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-3876/08-82-51, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-8729/2009-ГК, Федерального арбитражного суда адрес от 21 сентября 2009 г. N КГ-А40/9414-09-П, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N ВАС17201/09, в удовлетворении иска было отказано.

Суды установили, что на дату вступления силу Жилищного кодекса РФ - 01 марта 2005 г, и на дату создания наименование организации в качестве юридического лица 28 июля 2006 г, спорные помещения уже имели собственника - Российскую Федерацию. В последующем, право собственности на квартиры в данном доме было приобретено собственниками квартир в порядке приватизации, то есть произошел переход права собственности Российской Федерации к частным лицам, однако доказательств перехода права собственности на нежилые помещения к частным лицам в установленном законом порядке судам представлено не было. Суды пришли к выводу, что поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона (п. 2 раздела П Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1) до введения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, спорные помещения не могут отнесены к общей собственности на основании норм названных кодексов.

Также суды пришли к выводу, что спорное имущество по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не может быть отнесено к имуществу, на которое у собственников жилых помещений возникает право общей долевой собственности, помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В 2013 г. на основании передаточного акта от 27 ноября 2012 г. права собственности на спорные нежилые помещения были переданы наименование организации, которое продало спорные помещения нынешним владельцам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что доводы о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения в Арбитражных судах и были отклонены. Суды пришли к выводу, что спорные помещения имеют самостоятельное значение и не могут быть отнесены к имуществу, на которое возникает право общей долевой собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия учитывает, что спорные подвальные помещения на протяжении всего времени имели самостоятельное назначение и были предназначены для размещения различных предприятий и организаций Росатома, эксплуатировались ими, передавались в аренду и не использовались для обслуживания многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе на момент приватизации первой квартиры в данном доме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела архивными экспликациями 1966 и 1974 г, согласно которым все оспариваемые подвалы не являются техническими, имеют собственное назначение (служебные, складочные, мастерские, душевые и т.д.).

В представленной в материалы дела экспликации БТИ от 1993 г. (на момент приватизации квартиры истца 1995 г.) все оспариваемые помещения имеют собственное назначение и не являются техническими.

Арбитражным судом также было рассмотрено дело N А40-75376/06-152-374 по иску наименование организации о признании Распоряжения N 525-р от 04 мая 2005 г. "О закреплении федерального недвижимого имущества за государственным унитарным предприятием ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России на праве хозяйственного ведения, согласно которому за указанным ГУПом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения.

В решении от 30 марта 2010 г. по данному делу Арбитражным судом Москвы установлено, что спорные помещения не являются общим имуществом, данные выводы подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции. Согласно выводам судов оспариваемые помещения имели собственное назначение и к общему имуществу дома не относятся.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм права, по мнению истца в соответствии с Законом адрес от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес" (ч. 2 ст. 3) он как собственник приватизированного в 1995 г. помещения (квартиры) стал владельцем инженерного оборудования и мест общего пользования.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку спорные нежилые помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием непосредственно жилого дома, не являются техническими и не относятся к общему имуществу, доказательств обратного, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые помещения согласно экспликации 1953 г. предназначались для размещения мастерских организаций, обслуживающих исключительно данный многоквартирный дом, не обоснованны, пошивочная мастерская не относится к обслуживанию дома, а ЖКУ Минсредмаша (домоуправление), чья мастерская также находилась в подвальных помещениях площадью 43 кв.м, обслуживал помимо данного дома около 30 других ведомственных домов, что следует из распоряжения N 525-р от 04 мая 2005 г. В экспликации БТИ от 1993 г. данное помещение (одна из его комнат) указана как мастерская.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное истцом оборудование - центральный тепловой пункт, узел учета ХВС, насосы ГВС и ХВС, транзитные трубы ХВС, не являются общим имуществом, поскольку данное оборудование используется несколькими домами одновременно, указанное истцом оборудование и коммуникации являются общими для двух домов: Поварская, 31/29 и адрес, а в случае с ЦТП - в нем присутствует врезка для теплоснабжения третьего дома по адресу: адрес; в связи с чем, данные коммуникации не являются общим имуществом собственников одного дома.

Доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, в том числе невозможность технического обслуживания дома вследствие отсутствия доступа к коммуникациям, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не был участником дел, по которым приняты решения Арбитражных судов, суды пришли к выводу, что Российская Федерация являлась собственником дома на июль 2006 г, а истец приобрел квартиру в порядке приватизации в 1995 году, не состоятельны, поскольку истец в рамках настоящего спора не представил доказательства, которые бы опровергали обстоятельства, установленные приведенными в решении вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: