Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего фио Судей фио, фио При секретаре фио Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ответчик нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

фио заявлены исковые требования к наименование организации о защите прав потребителя. Данные дела объединены в одно производство.

фио мотивировал требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от дата, по которому банком неверно были учтены оплаты по погашению кредита, неверно был рассчитан срок возврата кредита с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, что по кредитному договору заемщиком было выплачено банку денежных средств больше, чем требовалось. Направленная в банк претензия осталась без удовлетворения.

В связи с указанным просил взыскать с Банка неосновательно удержанные денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, заявленные банком, возражал против удовлетворения встречного иска.

фио и его представители фио, фио в судебное заседание явились, возражали против первоначального иска банка, поддержали представленные письменные возражения на первоначальный иск и требования встречного иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

дата судом постановлено дополнительное решение об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме сумма.

В судебное заседание не явился представитель наименование организации, извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, а также дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом суммы.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации (банк) и ответчиком фио (заемщик) был заключен Кредитный договор N... от дата (автокредит со страховкой), в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля и страхование в сумме сумма под 19,9% годовых за пользование кредитом на срок с дата по дата, а заемщик получил указанный кредит и обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора - 28-го числа каждого месяца по сумма

дата между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к указанному Кредитному договору, в соответствии с которым:

- стороны установили, что на дату заключения данного соглашения задолженность заемщика перед банком из настоящего кредитного договора составляет: по основному долгу - сумма, просроченная задолженность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, просроченные проценты - сумма, по комиссиям - сумма;

- с момента заключения настоящего соглашения заемщику предоставляется отсрочка уплаты всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца;

- заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком платежей, являющимся приложением к соглашению; срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается, и, соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее дата;

- дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору дата

Заключенный между сторонами Кредитный договор является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора и договора залога. Неотъемлемыми частями заключенного Договора являются поданное ответчиком в банк Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль (далее - "Условия").

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, с дата не вносит платежи, а до этого момента неоднократно допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты, подтверждены выпиской по счету кредитного договора.

Ответчику банком направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту, но задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения), задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Приведенные стороной ответчика доводы в возражениях на иск, аналогичные доводам встречного иска о том, что банком неверно были учтены оплаты по погашению кредита, неверно был рассчитан срок возврата кредита с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, что по кредитному договору заемщиком было выплачено банку денежных средств больше, чем требовалось - судом отклонены, как несостоятельные.

Доводы о том, что банку были возвращены ранее оплаченные сумма за страхование по КАСКО денежные средства, суд не признал основанием для отказа в иске банка и удовлетворения встречного иска, поскольку согласно материалов дела данные денежные средства были возвращены на счет кредитного договора и пошли на погашение задолженности за соответствующий период в дата, что подтверждено выпиской по счету.

Доводы фио о том, что при заключении дополнительного соглашения от дата заемщику была предоставлена отсрочка на 3 месяца и поэтому новый график платежей должен был быть составлен до дата, однако график был рассчитан до дата, суд также не признал основанием для отказа в иске банка и удовлетворения встречного иска, поскольку новый график платежей был рассчитан не от срока рассрочки, прибавленного к сроку кредита по первоначальному графику (до дата + 3 месяца = до дата), а исходя из размера подлежащих внесению заемщиком платежей, которые были уменьшены с сумма до сумма, то есть для погашения той же задолженности, но меньшими суммами требуется больше времени.

Доводы иска о том, что у заемщика имеется переплата по кредитному договору, обязательства исполнены и банк неосновательно удерживает денежные средства в сумме сумма, надлежащими доказательствами не были подтверждены. Представленный в подтверждение данных доводов расчет признан судом несостоятельным, поскольку не учитывает даты и суммы фактически внесенных платежей, с учетом уплаты процентов за фактическое время пользования кредитом, комиссий и штрафных санкций за просрочку платежей, которые имели место быть неоднократно.

Доводы иска фио о нарушении банком прав заемщика, как потребителя, и причинении морального вреда надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ответчика фио о взыскании с наименование организации неосновательно удержанных денежных средств и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и взыскании предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа - не имеется.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскал с ответчика фио в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумма

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в рамках Кредитного договора N... от дата был заключен Договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному Кредитному договору передал банку в залог приобретенное им транспортное средство: автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца наименование организации также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Поскольку ответчику фио отказано в удовлетворении встречных требований, заявленные им расходы по оплате юридических услуг возмещению и взысканию с истца наименование организации не возмещены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на сумму сумма. (л.д.14) После возврата страховой премии условия договора изменены не были, с заявлением об изменении суммы кредита фио в Банк не обращался, дополнительное соглашение не заключалось. При указанных обстоятельствах Банк обоснованно отнес данную сумму на погашение задолженности кредитора. При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что банк обязан был сделать перерасчет и уменьшить сумму кредита, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи