Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственником которой является истец. Данный залив произошел в результате срыва гибкой проводки в ванной комнате в квартире N... по адресу: адрес, что установлено актом обследования от дата, составленным наименование организации. Собственником квартиры N... по данному адресу является фио Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта N 277 от дата, составленному наименование организации, сумма ущерба составляет сумма, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма, стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа сумма.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответа не последовало. В связи с изложенным фио обратилась в суд и просила взыскать с фио денежные средства в счет причиненного ущерба от залива в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что срыв гибкой проводки произошел в период гарантийного срока действия гибкой проводки, приобретенной в наименование организации, в связи с чем ущерб подлежит возмещению продавцом. Кроме того, в представленной истцом оценке стоимости ущерба учтены объемы и суммы восстановительного ремонта, приобретения мебели, не отраженные в акте обследования от дата

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей фио по доверенностям фио, фио, представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры N... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

дата произошел залив квартиры N... по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N... в результате срыва гибкой проводки в ванной комнате. Указанное обстоятельство установлено актом обследования от дата, составленным наименование организации.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта N 277 от дата, составленному наименование организации, сумма ущерба составляет сумма, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма, стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа сумма.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, собственником квартиры N... по адресу: адрес, является фио

Со стороны ответчика в обоснование возражений относительно суммы причиненного истцу ущерба представлены сметные расчеты от дата, составленный наименование организации, и от дата, составленный наименование организации, в соответствии с которыми стоимость ремонта составила сумма и сумма, соответственно.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта N... от дата, составленный наименование организации, признавая его допустимым доказательством, поскольку данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива. При этом представленные ответчиком документы в обоснование причиненного ущерба указанным требованиям не соответствуют, а со стороны фио ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба не заявлялось.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, не соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении, поскольку в акте обследования от дата, составленного наименование организации, отсутствует указание на причинение ущерба покрытию пола, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ пола и материалов, связанных с ремонтом пола, необоснованно включена в отчет N... от дата, составленный наименование организации. Таким образом, исходя из локальной сметы, составленной наименование организации, возмещению подлежат следующие расходы на ремонтно-восстановительные работы: сумма (кухня) + сумма (коридор) + сумма (комната 8,8 кв.м) + сумма (комната 13,5 кв.м) + сумма (электромонтажные работы в квартире) + сумма (прочие работы) + сумма (стоимость материалов за вычетом стоимость пластикового плинтуса стоимостью сумма, фасонный частей для плинтуса стоимостью сумма, ламината стоимостью сумма), а всего сумма.

Также, поскольку при проведении данного отчета экспертом достоверно установлено, что в результате залива в квартире N... поврежден шкаф, состоящий из составных шкафов и стеллажей: на боковой стенке шкафа присутствует сильное расслоение на высоту 8 сантиметров по всей длине, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный данному имущества в размере сумма ( сумма + сумма), также подлежит возмещению. Доказательств причинения в результате произошедшего залива ущерба имуществу в виде тумбы под телевизор "Tiffany" суду не представлено, в связи с чем данные убытки компенсации не подлежат.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба общая сумма в размере сумма. (... +... ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчик не нарушала личные неимущественные права фио и не посягала на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в заливе и порче имущества другого лица.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в связи с оплатой услуг по оценке в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи