Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио, фио солидарно денежные средства по Договору возмездного денежного займа N... от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие ответчикам фио, фио, фио ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый N... ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма.

Взыскать в доход бюджета адрес с фио, фио, фио солидарно государственную пошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком фио (заемщик) был заключен Договор возмездного денежного займа N... от дата, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа между истцом и ответчиками фио, фио (поручители) были заключены договора поручительства, а также был заключен с ответчиками (залогодатели) договор залога ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Однако ответчик-заемщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, направленные ответчикам требования о погашении задолженности не были исполнены. Ранее решением суда с заемщика была взыскана задолженность по Договору займа, но долг так и не был погашен.

В связи с указанным истец просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно предусмотренные Договором займа проценты за пользование займом за новый период с дата по дата в размере сумма, штрафные санкции за период с дата по дата в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики фио, фио, фио о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя фио, которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание не явились ответчики фио, фио, фио, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, в том числе на основании вступивших в законную силу решений Измайловского районного суда адрес от дата (дело N... ) и дополнительного решения от дата по указанному делу, что между истцом наименование организации (заимодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен Договор возмездного денежного займа N... от дата, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства единым платежом в срок до дата и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц от суммы займа, которые подлежат уплате не позднее 13-го числа каждого месяца, начиная с дата; уплата процентов подлежит начислению и уплате до полного возврата всей суммы займа.

Ответчик-заемщик фио нарушила свои обязательства по внесению платежей по заключенному Договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата) в пользу наименование организации с фио была взыскана задолженность по указанному Договору займа - основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, штрафные санкции (неустойка) за просрочку оплаты по договору за период с дата по дата в сумме сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком фио своих обязательств по указанному Договору займа были заключены:

- между истцом (заимодавец) и ответчиком фио (поручитель) Договор поручительства от дата к Договору возмездного денежного займа N... от дата, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед заимодавцем за исполнение фио обязательств по Договору возмездного денежного займа N... от дата,

- между истцом (заимодавец) и ответчиком фио (поручитель) Договор поручительства от дата к Договору возмездного денежного займа N... от дата, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед заимодавцем за исполнение фио обязательств по Договору возмездного денежного займа N... от дата,

- между истцом (залогодержатель) и ответчиками фио, фио, фио (залогодатели) Договор залога недвижимого имущества от дата к Договору возмездного денежного займа N... от дата, в соответствии с которым залогодатели в обеспечение исполнения заемщиком фио обязательств по Договору возмездного денежного займа N... от дата передали банку в залог принадлежащие им ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Договор залога (ипотеки) в установленном прядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата

Истец просит взыскать с ответчиков проценты и штрафные санкции (неустойку) за последующий период фактического пользования займом, так как задолженность по Договору займа так и не погашена.

В соответствии с п. 6.2 заключенного Договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до полного возврата всей суммы займа.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание предусмотренных договором займа процентов за фактическое время пользование займом за период с дата по дата

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащих взысканию процентов по ставке 5% в месяц за указанный период с дата по дата (879 дней) от суммы займа сумма составляет сумма

Также в соответствии с п. 4.4 заключенного Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, уменьшив по своей инициативе сумму заявленных за данный период штрафных санкций, размер штрафных санкций (неустойки) за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с дата по дата (879 дней) от суммы займа сумма составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Расчет заявленных по иску процентов и штрафных санкций судом проверен и признан математически верным, ответчиками не опровергнут.

Суд не нашел оснований для снижения суммы штрафных санкций (неустойки) от заявленной истцом по иску суммы неустойки, учитывая характер нарушенных ответчиками обязательств, сроки и размер задолженности.

Ответчиком фио в судебном заседании было заявлено о том, что он не подписывал представленный Договор поручительства от дата, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако ответчик от ее проведения уклонился, не внеся предоплату за проведение экспертизы. Таким образом, подписание договора поручительства фио ничем не опровергнуто, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика фио в поступивших от нее письменных возражениях на иск о том, что ранее, заявив иск, истец выразил свое намерение досрочно прекратить действие договора займа, принятое ранее решение суда о взыскании задолженности привело к расторжению договора займа, а потому у истца нет оснований для начисления и требования процентов и неустойки, суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условиям договора займа (п.6.2).

Учитывая допущенные ответчиками нарушения, суд взыскал солидарно заявленную сумму процентов сумма за пользование займом за период с дата по дата и штрафные санкции (неустойка) за тот же период в размере сумма, а всего сумма 00 коп

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, учитывая период и общий размер задолженности ответчиков по Договору займа, суд признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Стороной ответчиков было заявлено о несогласии с представленной истцом оценкой и заявленной начальной стоимостью предмета залога. По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена оценочная экспертиза, от проведения которой ответчики уклонились, не внеся предоплату за проведение экспертизы.

Таким образом, представленные истцом доказательства о начальной стоимости предмета залога при его реализации с торгов, ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от определённой экспертами рыночной стоимости имущества, что составляет сумма (80% от представленной истцом оценки сумма)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков также взысканы солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме сумма

Также с ответчиков взыскана солидарно в доход бюджета доплата государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку ответчики уклонились от оплаты назначенной судом экспертизы, в результате чего она не была проведена по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательства, представленные ответчиками в подтверждение стоимости имущества, полученные ими после вынесения решения суда, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, в связи с чем довод жалобы со ссылкой на данные доказательства не может являться основанием к отмене решения суда.

Сумма неустойки соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи