Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимовича Б. по доверенности Герасиной А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Крылова В. В. к Максимович Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимович Б. в пользу Крылова В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 9 241 796 рублей 34 коп;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере, эквивалентном 18 750 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1 354 188 рублей 47 коп;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удерживаемую сумму 9 241 796 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты долга;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к Максимович Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 241 796,34 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере эквивалентном 18750 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1 354 188,47 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удерживаемую сумму в 9 241 796,34 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ... по дату фактической уплаты долга, о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крыловым В.В. и Максимович Б. заключен договор подряда. Согласно договору ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу:... Цена договора составила 187 500 долларов США, включая стоимость производства всех ремонтно-отделочных работ, а также всех расходов, связанных с приобретением и доставкой материалов. Истец выплатил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 9 445 656,25 рублей, что эквивалентно 90 % от общей цены договора. Срок окончания всех работ по Договору подряда - ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ... истец направил ответчику претензию, в связи с нарушением установленных по договору сроков выполнения работ, в которой потребовал возвратить уплаченный по Договору подряда аванс и уплатить штрафные санкции, данные требования исполнены не были.

Представители истца Крылова В.В. - Ярцев О.А, Денисов А.Ю, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, возражали против заявления представителя ответчика о пропуске иском срока исковой давности.

Представитель ответчика Максимовича Б. - Герасина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Крыловой А.А. - Сафонов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Максимовича Б. по доверенности Герасина А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика Максимовича Б. по доверенности Герасина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Крылова В.В. по доверенности Ярцев О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крыловым В.В. и Максимовичем Б. заключен договор подряда. На основании договора ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу:.., а истец принял на себя обязательства произвести оплату работ в размере 187 500 долларов США, включая стоимость производства всех ремонтно-отделочных работ, а также всех расходов, связанных с приобретением и доставкой материалов.

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Истец выплатил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 9 445 656,25 рублей.

Срок выполнения работ - 180 рабочих дней (п.п. 3.1, 3.3.), рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ... Срок окончания всех работ по Договору подряда - ДД.ММ.ГГГГ...

В установленный срок ответчик ремонтно-отделочные работы в квартире истца не завершил.

ДД.ММ.ГГГГ... истец направил ответчику претензию, в связи с нарушением установленных по договору сроков выполнения работ, в которой потребовал возвратить уплаченный по Договору подряда аванс и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из п.11.1. Договора подряда за окончание работ после установленного договором срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1 % от общей цены договора, но не более 10 % от общей цены договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, ответчик получил денежные средства в период его действия и не предоставил встречного адекватного удовлетворения, а обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, то, после прекращения договора, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции положил в основу решения выводы заключения эксперта ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований", согласно которому стоимость фактически выполненных Максимович Браниславом ремонтно-отделочных работ в жилом помещении и использованных материалов, предусмотренных Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в базовых рыночных расценках по состоянию на дату расторжения договора подряда (17.11.2016 года) составляет 2 095 085,19 (Два миллиона девяносто пять тысяч восемьдесят пять) рублей 19 коп, с учетом НДС 18%. Стоимость фактически выполненных Максимович Браниславом ремонтно-отделочных работ и использованных материалов с учетом стоимости всех работ по состоянию на дату расторжения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 3 349 952,97 (три миллиона триста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля) 97 коп. На основании материалов дела, включая результаты ранее проводившегося обследования объекта (листы дела 104 - 127), экспертом установлены несоответствия качества ремонтно-отделочных работ, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 1 891 225, 28 рублей. И с учетом данного заключения установилсумму неосновательного обогащения ответчика в размере 9 241 796 рублей 34 копеек.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренной договором, в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ... до момента его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ..) в сумме эквивалентной 18 750 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ на день платежа. При этом по условиям договора работы должны начаться с ДД.ММ.ГГГГ... (в течение двух рабочих дней с момента уплаты аванса, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ..) и закончится через 180 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ...

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения Договора подряда (с ДД.ММ.ГГГГ..) по день уплаты суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1 354 188,47 рублей, а также суд постановилвзыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начисленные на удерживаемую сумму 9 241 796 рублей 34 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты долга.

В части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал по причине отсутствия доказательств, причинения физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст.98 ГПК РФ с Максимовича Б. в пользу Крылова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что выводы эксперта ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" основаны на результатах ранее проводившегося обследования объекта, проведенного без извещения ответчика, соответственно данное доказательство является ненадлежащим, полученным в нарушение п.4 ст. 720 ГК РФ.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно ч.4-5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела на момент проведения экспертизы ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" все работы выполненные ответчиком переделаны новым подрядчиком, в связи с чем, при определении качества работ эксперты руководствовались заключением ранее проводившегося обследования объекта (листы дела 104 - 127), то есть заключением ООО "Стройэкспертиза". Вместе с тем, экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза", находящееся на л.д. 104-120, строительным экспертом Хасановым В.С. не подписано и генеральным директором ООО "Стройэкспертиза" не утверждено. При проведении экспертизы ответчик о ее проведении не извещался, в связи с чем, данное заключение не может являться надлежащим доказательством оказания работ ненадлежащего качества. В настоящее время работы проводимые ответчиком полностью переделаны силами третьих лиц, в связи с чем, ответчик лишен возможности оспорить доводы об оказании работ ненадлежащего качества. Судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком направлялась телеграмма по адресу спорной квартиры (единственному адресу, указанному в договоре) с просьбой обеспечить доступ для проведения экспертизы качества объекта ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ. В свою очередь выводы ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" относительно некачественно выполненных работ основаны на измерениях и исследованиях сделанных экспертом Хасановым В.С, которые признаны недопустимым доказательством по делу. Возможность оценить качество работ ответчика помимо измерений, исследований и фотоматериалов, выполненных Хасановым В.С. у эксперта ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" отсутствовали, на что указано в тексте экспертизы, в связи с чем, выводы эксперта ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" основанные на недопустимых доказательствах, в части касающейся качества проведенных работ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом, в том числе и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность ( ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае наличия разногласий относительно качества выполненных работ, порядок урегулирования споров в данной части регулируется нормами статьи 720 ГК РФ.

Стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора установлена ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" в сумме 3 349952,97 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 6 095 703, 28 рублей ( 9 445 656,25-3349 952, 97).

В связи с изменением, размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 881537,06 рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В нарушение данных разъяснений, неустойка за нарушение срока исполнения работ взыскана в долларах США в рублях на день оплаты, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения работ, начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты направления требования об отказе от исполнения договора) составляет 1 254 515, 62 рубля (18750*66,9075).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изменения размера неосновательного обогащения решение суда проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в 6 095 703, 28 рублей.

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика, с учетом того, что требования удовлетворены частично госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49 358 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Максимович Б. в пользу Крылова В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 095 703 рубля 28 коп; неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 1 254 515, 62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881537, 06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 49358, 80 рублей.

Взыскивать с Максимович Б. в пользу Крылова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 6 095 703 рубля 28 коп, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: