Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилина Б.А.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы к Кирилину Б.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кирилина Б. А. в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы неосновательное обогащение в виде излишне переполученных денежных средств за период с 29 февраля 2012 года по 30 сентября 2017 года в размере 225 678, 56 руб.

Взыскать с Кирилина Б.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 456, 79 руб,

установила:

Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮВАО г. Москвы) обратилось в суд с иском к Кирилину Б.А. о взыскании необоснованно полученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 29.02.2012 г. по 30.09.2017 г. в размере 225 678, 56 руб, мотивируя обращение тем, что ответчик, являясь получателем пенсии по старости, с 29.02.2012 г. получал ежемесячную региональную социальную доплату к пенсии на основании Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП, как неработающий пенсионер; с 01.10.2017 выплата указанной доплаты была приостановлена в связи с поступлением сведений о периодах уплаты страхователями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет пенсионера, при этом в нарушение требований закона о безотлагательном сообщении о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты доплаты, ответчик о таких обстоятельствах не сообщил, в связи с чем получал доплату к пенсии без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кирилин Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кирилина Б.А, представителя ответчика Кирилина Н.Б, представителя истца Антюфееву М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирилин Б.А, **** года рождения, является пенсионером.

28 мая 2012 года Кирилин Б.А. обратился в УСЗН ЮВАО г. Москвы с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии, как неработающий пенсионер, в связи с чем выплата РСД ему назначена с 29 февраля 2012 года (с даты назначения пенсии).

В сентябре 2017 года в УСЗН ЮВАО г. Москвы поступили сведения из Пенсионного фонда РФ (в порядке межведомственного взаимодействия) о перерасчете Кирилину Б.А. пенсии по страховым взносам, а также поступили сведения о периоде его работы: с апреля 2016 года по август 2017 года.

В связи с полученной информацией, выплата РСД была автоматизировано приостановлена с 01 октября 2017 года, а Кирилин А.Б. был приглашен на прием с документами, подтверждающими факт выполнения или прекращения трудовой деятельности.

10 октября 2017 года по запросу в УСЗН ЮВАО г. Москвы в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия поступили сведения из налоговых органов из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО "КИПР", генеральным директором которого является Кирилин Б.А.; по запросу также поступили сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ за 2016 год.

Также по запросу из Пенсионного фонда РФ поступил ответ о наименовании организации, которая перечисляет страховые взносы на Кирилина Б. А, в котором указано, что по данным лицевого счета застрахованного лица пенсионер работает в ООО "КИПР".

Дополнительно, в подтверждение статуса "работающий пенсионер" установлено, что выплата пенсии Кирилину Б.А. производится в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ как работающему пенсионеру без учета индексации.

С учетом имеющихся сведений судом правильно установлено, что на момент обращения в УСЗН ЮВАО г. Москвы за назначением РСД 28 февраля 2012 года, Кирилиным Б.А. были представлены недостоверные сведения об окончании его трудовой деятельности.

При этом, судом был оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ п редставленный ответчиком приказ о его освобождении от должности генерального директора ООО "КИПР" с 28 февраля 2018 года, и суд пришел к выводу о том, что данный приказ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество должно уведомить регистрирующий орган о смене генерального директора в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе, тогда как Кирилин А.Б, издав в отношении себя приказ об увольнении, заявление о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ с2012 года не подавал, по представленной выписке с 2005 года до момента рассмотрения судом данного спора Кирилин А.Б. является генеральным директором Общества, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

07.12.2017 г. истцом было принято решение N ***, которым установлена переплата выплаченной Кирилину Б.А. региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру в размере 225 678 руб. 56 коп. за период с 29.02.2012 г. по 30.09.2017 г. (л.д. 16), в связи с чем 26.01.2018 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также положениями постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН ЮВАО г. Москвы, поскольку в период с 29.02.2012 г. по 30.09.2017 г. ответчик неосновательно получал доплату к пенсии.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в нарушение взятых на себя обязательств, оформленных письменным заявлением, ответчиком не исполнена.

Так, положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Постановления предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится осуществление пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пп. "г").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Порядок возмещения ущерба, в случаях когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления и предусматривает, что управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение о ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

Такой же порядок удержания предусмотрен в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и в ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких данных, оснований полагать, что решение истца от 07.12.2017 г. N *** принято не в пределах его компетенции или не в установленном законом порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не установлении истцом и судом уровня его дохода, а именно, отсутствие такого дохода от деятельности ООО "КИПР", несостоятелен, поскольку условием выплаты пенсионеру региональной социальной доплаты к пенсии является само отсутствие у пенсионера работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а не размер получаемых им денежных средств.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указаны возражения ответчика и его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 23 августа 2018 года, были судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, извещенного о месте и времени судебного заседания, каких-либо прав ответчика не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: