Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Металлсервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Металлсервис" в пользу фио сумму ущерба в размере 61 800 руб, государственную пошлину в размере 2 074 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 171,14 руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Металлсервис", фио, АО СК "ПолисГарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ОАО "Металлсервис", и автомобиля "Евраком", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу.

Виновным в названном ДТП признан фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", а ответчика - СК "Полис Гарант".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказала истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на том основании, что по полису СК "Полис Гарант" серии.., указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61 800 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "Металлсервис" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 800 руб, неустойку в размере 628 руб, судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Металлсервис" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в нем в качестве соответчика ООО "Московская Транспортная Компания" (л.д.148).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП не отрицал. Кроме того суду пояснил, что в момент ДТП он управлял тягачом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО "Московская Транспортная Компания", с автоприцепом марка автомобиля, принадлежащим ОАО "Металлсервис".

Представитель ответчика ОАО "Металлсервис" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указав на то, что ОАО "Металлсервис" не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку ему принадлежит только автоприцеп марка автомобиля, тогда как столкновение с автомобилем фио совершил автопоезд в составе тягача марка автомобиля, принадлежащего ООО "Московская Транспортная Компания", и названного прицепа.

Представитель ответчика ООО "Московская Транспортная Компания" по доверенности фио иск также не признал. Суду пояснил, что вред имуществу истца действительно был причинен по вине их водителя фио в результате эксплуатации принадлежащего ООО "Московская Транспортная Компания" тягача марка автомобиля с прицепом марка автомобиля, принадлежащим ОАО "Металлсервис". Вместе с тем, гражданская ответственность ООО "Московская Транспортная Компания" в установленном законом порядке застрахована СК "Полис Гарант".

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП, произошедшего дата, в нем принимали участие автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и "Евраком", регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.9).

Из справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность владельца "автомобиля марка автомобиля" была застрахована СК "Полис Гарант" на основании полиса серии... ; владельца автомобиля "Евраком" - ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса серии ЕЕЕ N...

Данное ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от дата (л.д.10), произошло при следующих обстоятельствах: фио, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с остановившейся автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Вина фио в названном ДТП сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем признается судебной коллегией установленной.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельства ДТП, отраженные в справке и определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от дата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ОАО "Металлсервис", который в справке о ДТП указан в качестве автомобиля-участника ДТП, на самом деле является полуприцепом (л.д.113).

В соответствии "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", полуприцеп представляет собой буксируемое автотранспортное средство, ось(и) которого расположена(ы) позади центра масс полностью загруженного транспортного средства, оборудованное седельно-сцепным устройством, передающим горизонтальные и вертикальные нагрузки на буксирующее транспортное средство (тягач).

Представитель истца пояснений относительно обстоятельств ДТП дать не смогла.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пояснения ответчиков, включая непосредственного участника ДТП фио, о его обстоятельствах являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

С очевидностью следует, что фио в момент ДТП не мог управлять непосредственно полуприцепом марка автомобиля, который является буксируемым транспортным средством и для перемещения которого требуется буксирующее транспортное средство - тягач.

В справке о ДТП указаны реквизиты страхового полиса виновника ДТП - серия... СК "Полис Гарант", по которому в действительности застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Московская Транспортная Компания" (л.д.111).

Данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчиков о том, что вред имуществу истца был причинен в результате эксплуатации автопоезда в составе названного тягача марка автомобиля и полуприцепа марка автомобиля.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с дата вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, на основании вышеприведённых норм закона, а также в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является собственник тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - ООО "Московская Транспортная Компания", гражданская ответственность которого в свою очередь застрахована СК "Полис Гарант", а размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. от дата).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от дата), требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предъявляется потерпевшим страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, при соблюдении двух условий:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Имевшее место дата ДТП названным требованиям соответствует, ввиду чего возмещение ущерба, причинённого истцу, должно быть произведено за счет страховой выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Вместе с тем, исковые требования к страховщику своей гражданской ответственности фио не предъявлялись, ООО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст.40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права для фио является обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку ОАО "Металлсервис", фио, АО СК "ПолисГарант" и ООО "Московская Транспортная Компания" являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении рассматриваемого иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Металлсервис", фио, АО СК "ПолисГарант" и ООО "Московская Транспортная Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи: