Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 366 510 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 993,30 руб, почтовые расходы в размере 183,25 руб, а всего - в размере 412 286,55 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

дата произошел незначительный залив названного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N 77, по факту которого истец в ОДС не обращалась.

дата произошел повторный залив, в связи с чем был составлен акт от дата. По факту неоднократных заливов был составлен дополнительный акт о внешних признаках повреждений от дата. Причиной заливов явилась течь подводки ГВС в стене между техническим шкафом и кухней в квартире N 77, принадлежащей ответчику.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 167 882,57 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 100 руб, почтовые расходы в размере 366,50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчику фио на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение по адресу: адрес (л.д.84).

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика объективно подтверждён представленными актами от дата и дата, дополнительным актом от дата.

В соответствии со ст.210 ГК адресст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом именно фио, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива квартиры N 74 по адресу: адрес, имевшего место дата, может являться указанная в акте обследования квартиры от дата течь проводки ГВС в стене между техническим шкафом и кухней квартиры N 77; повреждения, указанные в дополнительном акте от дата к акту от дата могли быть получены в результате залива, имевшего место дата, или по иным причинам; определить, являются ли дефекты, зафиксированные при натурном обследовании повреждения квартиры N 74, актом от дата и дополнительным актом от дата, следствием залива, имевшего место дата, дата, более ранних или поздних заливов не представляется возможным.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на ответчике фио лежала обязанность по представлению доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования хотя и расположенного в ее жилом помещении, однако не входящего в зону ее ответственности.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на фио ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, общий размер ущерба, причиненный имуществу фио в результате залива, составляет 366 510 руб, включая в себя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 337 293 руб. и рыночную стоимость поврежденного движимого имущества в размере 29 217 руб.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст.87 ГПК РФ, суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является, поскольку правовое регулирование и правоприменительная практика, касающиеся отношений, связанных с возмещением убытков (ст.15 ГК РФ), существенных изменений не претерпели.

Указанное обстоятельство не повлекло за собой неправильное применение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: