Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахтеева Р.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бахтеева Р.Р. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным начисление штрафных санкций за просрочку погашения просроченного основного долга по кредитному договору, обязании реструктуризировать долг по кредитному договору, обязании продлить срок погашения кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец Бахтеев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным начисления пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга по кредитному договору от 10.03.2017, обязании ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору и установить ежемесячную выплату в сумме ****руб, обязании ответчика продлить срок погашения кредитной задолженности, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 марта 2017 года между истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 9948-N83/00580 на общую сумму ****рублей. Согласно графику платежей (приложение к договору) истец обязан перечислять на счет банка денежные средства в размере ****рублей ежемесячно. Свои обязанности по данному договору истец в полном объеме не выполнил. В случае просрочки уплаты денежных средств, кредитным договором также предусмотрена обязанность истца заплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. На 20 марта, согласно письму из ПАО "БАНК УРАЛСИБ", сумма просроченной задолженности по договору перед банком составляет: ****, просроченная задолженность по кредиту ****, просроченная задолженность по процентам ****, неустойка за просрочку обязательств - ****. Существенными условиями кредитного договора являются размер ежемесячного платежа и срок возврата кредитного долга. При заключении указанного выше кредитного договора согласован график, по которому кредитное обязательство должно быть истцом исполнено по 10.03.2022 включительно. Истец считает, что требование уплаты пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга является незаконным, поскольку о сложившихся у него тяжелых материальных обстоятельствах истец извещал сотрудников банка при посещении офиса. Во время данных визитов истец предлагал сотрудникам банка изменить срок кредитования, либо снизить процентную ставку, однако на устные обращения никакой реакции от сотрудников не последовало.

Истец считает, что бездействиями работников банк нарушил требования действующего законодательства и злоупотребил своими правами, ссылаясь на то, что при заключении с банком кредитного договора он не мог предвидеть ухудшение материального и финансового положения, и в связи с неисполнением со стороны кредитора своих обязанностей по заключенному кредитному договору, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного кредитного договора, с предоставлением отсрочки погашения основного долга, а также без начисления штрафов и неустойки.

Истец Бахтеев Р.Р. и его представитель по доверенности Лабинский А.А. - в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Матвеева К.Э. - в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Бахтеев Р.Р, представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Бахтеев Р.Р. обеспечил явку своего представителя Мазаевой С.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бахтеева Р.Р. по доверенности Мазаевой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.03.2017 между ответчиком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и истцом Бахтеевым Ринатом Равилевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 9948-N83/00580, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере ****. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства в полном объеме.

В настоящее время обязательства заемщика перед банком не исполнены.

Стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, и истец заключил кредитный договор своей волей и в своих интересах, что подтверждается подписью на каждом листе Предложения о заключении кредитного договора.

Условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: уплата кредитору неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела истец не отрицал нарушение им условий кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу и процентам за его пользование.

Также судом установлено, что поскольку задолженность у истца по кредитному договору имеется и не погашена, нарушены условия кредитного договора (п. 1.1), постольку банком была правомерно, на основании заключенного между сторонами договора, начислена неустойка.

Истец просил обязать банк реструктуризировать его долг, изменить сумму ежемесячной выплаты и продлить срок для погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 395, 421, 451, 809, 810, 819 ГК РФ, общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтеева Р.Р.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора. Наряду с этим указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно истребуемое изменение договора, так как недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора. Условия получения кредита и его возврата не противоречат действующему законодательству.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении истца к ответчику в связи с изменившимся положением, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает. При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов по кредиту, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора в типовой форме, истец был лишен возможности влиять на содержание договора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Бахтеев Р.Р, действуя разумно в своей воле и интересе, обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, заключил с банком кредитный договор, согласившись со всеми его условиями, имея возможность ознакомиться с условиями договора, тарифами банка и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, истец также имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат. Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку Бахтеев Р.Р, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях. Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: