Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В...

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г, в редакции определения того же суда от 14 сентября 2018г. об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Кузнецова Е.В. к Анисимовой О.В, Емельяновой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Анисимовой О.В, Емельяновой М.В. в котором просит признать недействительным договор, купли-продажи квартиры по адресу: * между Емельяновой М.С. и Анисимовой О.В.; признать недействительным завещание от *г, реестровый N *, удостоверенное нотариусом Подколзиной О.Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от *г, реестровый N * и свидетельство о государственной регистрации права собственности Емельяновой М.С. на вышеуказанную квартиру; п ризнать недействительным и погасить в ЕГРП сведения о собственности ответчика Анисимовой О.В. в отношении жилого помещения в виде квартиры общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, по адресу: *; п ризнать

за Кузнецовым Е.В. право собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, по адресу: *; з арегистрировать в ЕГРП право собственности истца Кузнецова Евгения Владимировича на жилое помещение в виде квартиры общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, по адресу: *

, мотивируя требования тем, что * г. между Смирновой М.П. (продавец) и Кузнецовым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он приобрел однокомнатную квартиру общей площадью * по адресу: * Квартира была передана истцу согласно передаточному акту от *г. Факт исполнения покупателем своего обязательства перед продавцом по оплате стоимости квартиры подтверждается распиской от * года, подписанной Смирновой М.П. собственноручно. Однако, зарегистрировать переход права собственности по договору не смог ввиду того, что Смирнова М.П. умерла. Ответчику Емельяновой М.С. *г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию *, которая отказалась от регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру. Утверждает, что п раво собственности на спорную квартиру ответчик Емельянова М.С. приобрела на основании отмененного завещания, так как * г. умершая Смирнова М.П. своим распоряжением отменила завещание, удостоверенное ранее тем же нотариусом *г. по реестру за N *. В завещании * г. наследником квартиры был указан Михайлов А.А. В связи с изложенным полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Мирошниченко М.В, зарегистрированное в реестре за N *, а также свидетельство о собственности и записи совершенные на основании этого завещания в ЕГРП, являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загиров Р.З. поддержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Анисимова О.В. и ее представитель по доверенности Кириллова А.В, представитель ответчика Емельяновой М.С. по доверенности Качнов Ф.М. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явился, о рассмотрении извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов Е.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Загиров Р.З. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Емельянова М.В, Анисимова О.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено закон

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу * принадлежала Смирновой М.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от *г.

Согласно актовой записи о смерти N * от *г, Смирнова М.П, *г. рождения, скончалась *г.

Истец утверждает, что * г. между ним и Смирновой М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он приобрел принадлежащую Смирновой М.П. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: * за * руб, представив в обоснование договор купли-продажи от * г, передаточный акт, расписку в получении денежных средств.

Как установлено судом, заключенный между Кузнецовым Е.В. и Смирновой М.П. договор от * г. и переход права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора к Кузнецову Е.В, до смерти Смирновой М.П, зарегистрированы не были, с заявлением произвести государственную регистрацию при жизни умершая не обращалась, что не оспаривается сторонами и доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни умершая выразила волю произвести государственную регистрацию истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор от * года купли-продажи спорной квартиры, является незаключенным, а переход права собственности на указанное жилое помещение на истца несостоявшимся, оснований для признания за Кузнецовым Е.В. права собственности на спорную квартиру на основании договора от * г. не имеется, а других правовых оснований истцом не заявлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом коллегия обращает внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Смирновой М.П. воли на отчуждение спорной квартиры, а также достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Сам по себе акт передачи квартиры, составленный сторонами сделки в день подписания договора и до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не подтверждает факт передачи квартиры в соответствии с условиями договора сторон и расчеты по договору, поскольку составлен до наступления срока передачи квартиры, установленного п.12 договора, - в течение трех дней с момента государственной регистрации договора. Согласно п.3 договора расчет между сторонами производится в течении одного дня с момента регистрации данного договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по г.Москве, а не в день заключения договора.

Коллегия также обращает внимание на то, что представленный в материалы дела договор-купли продажи заключен в простой письменной форме, денежные средства в столь значительной сумме передавались без присутствия иных лиц (свидетелей, знакомых, родственников сторон договора).

Совершение сделки купли-продажи квартиры, в столь значительном размере, в простой письменной форме, без оказания помощи нотариальных услуг, в отсутствии свидетелей, без проявления должной разумности и предусмотрительности вызывает сомнение в объективности действий сторон.

Кроме того, договор заключен *г, смерть Смирновой М.П. наступила *г, доказательств того, что при жизни Смирновой М.П. Кузнецов Е.В. совершал какие-либо действия для регистрации перехода права собственности, не представлено. В том числе, коллегия обращает внимание, что с настоящим исковым заявлением Кузнецов Е.В. обратился в суд только *г, т.е. спустя три года со дня заключения спорного договора.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только представленными в дело истцом документами: как договором купли-продажи, совершенным в простой письменной форме, напечатанной распиской, передаточным актом, датированным днем подписания договора купли-продажи квартиры и днем составления расписки, если отсутствуют иные доказательства подтверждающие волю Смирновой М.П. на отчуждение спорного имущества, исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу приведенных норм закона и разъяснений, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, *г. судом была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключения эксперта рукописная запись "Смирнова М.П." и подпись от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от *г, рукописная запись "Смирнова М.П." и подпись в строке "Продавец" в передаточном акте от * года, две подписи в строках "Смирнова М.П." в расписке от *г. выполнены самой Смирновой М.П...

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для проведения экспертизы, в качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографическая копия паспорта на имя Смирновой М.П. с датой выдачи * г, а также подписи от имени истца в квитанциях об оплате абонентской платы за телефон от *г, *г, в счетах на оплату услуг от *г, *г, без подтверждения их оплаты, доверенности Смирновой М.П. от *г, договор передачи и заявление от *г, распоряжение от *г, завещание от *г.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Согласно опубликованным методикам, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы)

Представленные эксперту свободные образцы подписи в квитанциях на прием платежей, не могут бесспорно свидетельствовать о принадлежности в них подписи непосредственно Смирновой М.П, а не иному лицом, поскольку квитанции не являются официальными документами, не заверяются должностными лицами, заполняются плательщиком самостоятельно, возможность установить их несомненность происхождения от проверяемого объекта не представляется возможным.

Такие документы, как договор передачи и заявление от *г, завещание от *г. не сопоставимы по времени их выполнения с исследуемыми подписями на договоре купли-продажи от *г, акте приема-передачи и расписке. Указанные документы, представленные в качестве свободных образцов подписи Смирновой М.П. составлены почти за 10 лет раньше, чем спорный договор купли-продажи.

Таким образом в качестве свободных образцов подписи на документах и составленных в промежуток времени приближенный к юридически значимому периоду будут являться только доверенность Смирновой М.П. от *г. и распоряжение от *г.

Принимая во внимание, что экспериментальные и условно-свободные образцы подписи и почерка на экспертизу не представлялись, а свободные образцы представлены только на двух документах, представленное экспертное заключение коллегия не может принять в качестве бесспорного доказательства в подтверждение доводов истца.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт заключения и исполнения сделки, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. о признании за ним права собственности на квартиру является правильным, постановленным в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части требований повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде, они не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и правового значения не имеют.

Также судом установлено, что после смерти Смирновой М.П. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры N*, расположенной по адресу: *.

*г. Голосковой К.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Мирошниченко М.В, Емельяновой М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *.

* между Емельяновой М.С. и Анисимовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N*, расположенной в доме N* корп.* по ул.*.

* г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Анисимовой О.В. на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N *.

Из оспариваемого договора купли - продажи квартиры от * г. следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске в части признания завещания и договора купли-продажи недействительными, суд указал, что отсутствуют доказательства того, что завещание Смирновой М.П. на имя Емельяновой М.С. от * г. было при ее жизни отменено, отклонив доводы истца о признании недействительным завещания от * г. и выданного на основании завещания свидетельства о праве на наследство от * г, поскольку как указал суд в соответствии с распоряжением от * г. Смирнова М.П. отменила завещание, удостоверенное от ее имени * г.

Данные выводы являются ошибочными, вместе с тем на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, не влияют по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, при жизни Смирнова М.П. *г. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу* завещала Емельяновой М.С. (л.д.*).

* г. Смирновой М.П. составлено завещание на имя Емельяновой Н.Н, *г.рождения (л.д.*).

*г. нотариусом г.Москвы Подколзиной О.Г. удостоверено завещание Смирновой М.П. на имя Емельяновой М.С, что следует из свидетельства о праве на наследство (л.д.*).

*г. Смирновой М.П. составлено завещание на имя Емельяновой М.С. (л.д.*).

*г. распоряжением Смирновой М.П. полностью отменено завещание удостоверенное от ее имени нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш. *г.

*г. Смирновой М.П. составлено завещание на имя Михайлова А.А. (л.д.*).

*г. распоряжением Смирновой М.П. отменено завещание удостоверенное от ее имени нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш. *г.(л.д.*)

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).

Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях ( абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1130 ГК РФ на момент смерти Смирновой М.П. завещаний в отношении спорной квартиры, составленных от ее имени не имелось, поскольку последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, а завещание, отмененное полностью или частично путем распоряжения, не восстанавливает прежнее завещание.

Так завещание на имя Емельяновой М.С. от *г. отменено на основании последующего завещания от *г. на имя Емельяновой Н.Н.; завещание на имя Емельяновой Н.Н. отменено на основании последующего завещания от *г. на имя Емельяновой М.С.; завещания на имя Емельяновой М.С. от *г. и *г. отменены последующим завещанием на имя Михайлова А.А. от *г, завещание на имя Михайлова А.А. от *г. - отменено распоряжением от *г.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания пункта 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах.

Истец Кузнецов Е.В. не является наследником умершей Смирновой М.С. ни по закону, ни по завещанию.

Права и законные интересы истца оспариваемым завещанием не нарушены. Истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание как завещания, так и сделки по договору купли-продажи квартиры от *г. стороной которой он не являлся.

Так как отсутствие права наследовать по закону исключало Кузнецова Е.В. из списка лиц, которые в силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обращаться с требованием о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, судом первой инстанции правильно отказано.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г, в редакции определения того же суда от 14 сентября 2018г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: