Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Корягина Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, - удовлетворить.

Взыскать с Корягина Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 130 217 руб. 30 коп.

Взыскать с Корягина Д.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 804 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к Корягину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу *** взыскан материальный ущерб в размере 97 038 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, госпошлина в размере 3 179,30 руб.

Основанием к возмещению *** материального ущерба стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Корягина Д.А, выразившееся в том, что несмотря на полное исполнение требований исполнительного документа и погашение долга, подтвержденное неоднократно, судебный пристав-исполнитель не принял мер к своевременному снятию ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Требования исполнительного документа, выданного на основании указанного выше судебного акта, истцом исполнены, на счет *** 12.05.2017 года перечислены денежные средства в размере 130 217,30 руб.

Данные обстоятельства привели к причинению государству ущерба на указанную сумму, который, по мнению истца, подлежит возмещению виновным должностным лицом в порядке регресса в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Миронова П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Корягин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Корягина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России по доверенности Зайцевой Л.Е, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 года по делу N*** с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу *** взысканы материальный ущерб в размере 97 038 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, госпошлина в размере 3 179,30 руб.

Вышеуказанное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России 12.05.2017 года.

Основанием к возмещению *** материального ущерба и компенсации морального вреда стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Корягина Д.А, выразившееся в том, что, несмотря на полное исполнение требований исполнительного документа и погашение долга, подтвержденное неоднократно, судебный пристав-исполнитель не принял мер к своевременному снятию ограничения на выезд должника.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд пришел к выводу, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 130 217,30 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 804,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса, однако с размером взысканной суммы согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами ( часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ( статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Корягина Д.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 1069 и 1081 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с Корягина Д.А. вследствие ненадлежащего исполнения им как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно справки, представленной УФССП по Москве средняя заработная плата Корягина Д.А. составляет 29892 руб. 20 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1096 руб. 77 коп. в доход бюджета г.Москвы.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Корягина Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 29892 руб. 20 коп.

Взыскать с Корягина Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1096 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: