Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Курочкиной О.А, Лашкова А.Н,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Агапкиной М.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о выделе доли должника и обращении взыскания на часть земельного участка оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Агапкина М.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к фио и Тишкину К.В. о выделе доли должника и обращении взыскания на часть земельного участка.

Истец Агапкина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени проведения слушания судом извещался, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио и Тишкин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, дата постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительно производство по исполнительному листу серия ФС N 003581143 от дата, выданному Люблинским районным судом адрес на основании решения по делу N 2-4385/15, вступившему в законную силу дата, о взыскании со фио в пользу фио задолженности в размере сумма

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительно производство по исполнительному листу серия ФС N *** от дата, выданному Люблинским районным судом адрес на основании определения по делу N 2-4385/15, вступившему в законную силу дата, о взыскании со фио в пользу фио задолженности в размере сумма

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: *** :2355, собственником 1/2 доли в праве собственности на которую является фио

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, собственником 1/2 доли в праве собственности на который является фио

дата постановлением и.о. судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N ***.

Указанные факты подтверждаются материалами сводного исполнительного производства N ***, полученного по запросу суда.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве по исполнительным производствам N 50692/16/77056-ИП и N *** -ИП, возбужденным дата и дата гг. на основании исполнительных документов - исполнительный лист ФС N 001818431 и ФС N0 *** 43, объединенных в сводное исполнительное производство N *** -СД, в отношении должника фио Вячеславовны в пользу фио о взыскании задолженности по ИП N *** ИП в размере сумма и по ИП N *** - ИП в размере сумма, остаток задолженности по ИП N *** -ИП составляет сумма, по ИП N48031/16/77056-ИП составляет сумма

Согласно выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50 *** 43, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, предоставленной дата филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером 50 ***, площадью 725 кв.м, кадастровая стоимость сумма, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля в праве, дата регистрации дата N 50- *** 022) и фио (1/2 доля в праве, дата регистрации дата N 50-50-77/025/2010-223), ограничение прав не зарегистрировано.

Согласно материалов регистрационного дела по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, Тишин К.В. является собственником 1/2 доли в праве на спорный земельный участок на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и Тишкиным К.В, а фио является собственником 1/2 доля в праве на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Согласно ответа Администрации адрес в адрес N 02-01-04-551/18 от дата, в отношении правообладателей объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, адрес, согласно сведениями похозяйственной книги жилой дом N4, расположенный в адрес принадлежит по праву общей долевой собственности следующим лицам: доля в праве 30/272 принадлежит фио, доля в праве 13/136 - фио, доля в праве 13/136 - фио, доля в праве 30/272 фио, доля в праве 80/136 - фио В соответствии с Постановлением адрес адрес N 386 от дата земельный участок площадью 725 кв.м, закреплен за фио, земельный участок площадью 725 кв.м, закреплен за фио Кроме того, имеется запись о принадлежности фио земельного участка площадью 1650 кв. адрес о документах - основаниях в похозяйственной книге не указаны. Все документы, ранее изданные в пределах полномочий администрацией адрес переданы в Наро-Фоминский районный архив.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет возможности выдела доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

Согласно заключения эксперта наименование организации N 533-875/2017 фактические границы земельного участка с КН 50:26:0170401:43 общей площадью 725 кв.м, на местности не закреплены, определить в какой части общего земельного участка расположен данный участок - не представляется возможным. адрес земельного участка, находящегося в фактическом пользовании фио, составила 1822 кв.м, тогда как за фио закреплено 1650 кв. адрес расхождение (+172 кв.м.) является недопустимым. Границы земельных участков закрепленных: за фио, Тишкиным К.В. земельный участок площадью 725 кв.м.; за фио земельный участок площадью 725 кв.м.; за фио земельный участок площадью 1650 кв.м.; не зарегистрированы, в установленном законом порядке. Экспертом было разработано два варианта определения границ земельного участка площадью 363 кв.м, (округлено до целых) в счет 1/2 доли фио

Вариант N1 определения границ земельного участка с КН 50 *** :43 общей площадью 725 кв.м, и границ земельного участка площадью 363 кв.м. (1/2 доля). По варианту предлагается:

определить границы земельного участка с КН 50 *** :43 общей площадью 725 кв.м в соответствии с границами смежных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН;

определить границы земельного участка с КН 50: *** 43 общей площадью 725 кв.м без учета

фактического пользования земельным адрес;

определить границы земельного участка общей площадью 363 кв.м в соответствии с границами смежных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН;

определить границы земельного участка общей площадью 363 кв.м без учета фактического пользования земельным адрес;

Каталог координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с КН *** :43 (собственники фио, Тишкин К.В.), определенный экспертом, приведен в таблице 2, отражен на рис. 2 Приложения голубым цветом, состоящий из двух земельных участков площадью S1=363kb.m

и S2=362 кв.м.

Для осуществления данного варианта необходимо восстановить пожарный проезд отраженный на рис. 2 Приложения серым цветом, находящийся в фактическом пользовании фио

Каталог координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, определенный экспертом, приведен в таблице 3, отражен на рис. 2 Приложения штриховкой фиолетового цвета, выделенный в счет 1/2 доли фио, площадью S1=363 кв.м.

Вариант N2 определения границ земельного участка с КН 50:26:0170401:43 общей 4 площадью 725 кв.м, и границ земельного участка площадью 363 кв.м. (1/2 доля). По варианту предлагается:

определить границы земельного участка с КН 50:26: *** общей площадью 725 кв.м в соответствии с границами смежных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН;

определить границы земельного участка с КН 50: *** 43 общей площадью 725 кв.м с учетом

фактического пользования земельным адрес;

определить границы земельного участка общей площадью 363 кв.м в соответствии с границами смежных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН;

определить границы земельного участка общей площадью 363 кв.м с учетом фактического пользования земельным адрес;

Каталог координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с КН 50 *** :43 (собственники фио, Тишкин К.В.), определенный экспертом, приведен в таблице 4, отражен на рис.3 Приложения голубым цветом.

Для осуществления данного варианта необходимо восстановить пожарный проезд отраженный на рис. 3 Приложения серым цветом, находящийся в фактическом пользовании фио

Каталог координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, определенный экспертом, приведен в таблице 5, отражен на рис. 3 Приложения штриховкой фиолетового цвета, выделенный в счет 1/2 доли фио, площадью S1=363 кв.м.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст.278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

В силу положений п.4 ст.35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, проведенное по делу заключение эксперта в качестве доказательства для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на указанном земельном участке, как было установлено экспертом, расположен жилой дом, в котором в том числе у ответчика Тишкина К.В. имеется доля в праве собственности.

Доводы представителя истца о том, что к участию в деле необходимо привлечь всех сособственников дома и земельного участка, который находится в едином заборе со спорным земельным участком, суд нашел несостоятельными, поскольку их привлечение к участию в деле не повлияет на выводы суда о невозможности выдела доли должника в виде части земельного участка без находящегося на нем строения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы, что вывод суда о том, то у ответчика Тишкина К.В. имеется доля в праве собственности на расположенный на земельный участок дом ошибочен, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выводов суда не опровергает.

Так, согласно представленным на изучение экспертов документов за фиоМ был закреплен земельный участок 725 га, и он имел 15/136 долей в праве собственности на жилой дом.

Допустимых доказательств, что данный дом снесен, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик Тишкин К.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на общем земельном участке расположены два дома. У фио и у него дома нет, но на его (Тишкина К.В.) территории находятся два строения: сарай и туалет.

Однако данные обстоятельства экспертом при производстве экспертизы учтены не были.

При этом предложенные экспертом варианты определения границ земельного участка затрагивают права фио, поскольку оба варианта предусматривают необходимость восстановления пожарного проезда, который в настоящее время находится в фактическом пользовании фио

В то же время каких-либо требований к фио в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено не было. После возобновления производства по делу исковые требования истцом не уточнялись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку сторона истца не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные, по ее мнению, в нем неточности или на его неполноту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то суд обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в полном объеме с истца.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: