Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроменко Д.К. к Департаменту городского имущества города Москвы, Спириной К.Ф, Лушиной О.В. о признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворить.

Признать за Дроменко Д.К. право собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 157,3 кв.м, инв. N***, состоящую из: кухни (Лит А2) площадь. 5,8 кв.м, туалета (Лит А2) площадью 1,0 кв.м, коридора (Лит 3) площадью 3,9 кв.м, жилой комнаты (Лит 3) площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты (Лит А) площадью 15,5 кв.м, коридора (Лит А2) площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты (Лит А3) площадью 17,8 кв.м, жилой комнаты (Лит А3) площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты (Лит А3) площадью 13,5 кв.м, коридора (Лит А3) площадью 22,4 кв.м, жилой комнаты (лит А3) площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты (Лит А3) площадью 15,8 кв.м, по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроменко Д.К. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Спириной К.Ф, Лушиной О.В. и с учетом уточненного искового заявления просит признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью 157,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2003 года является собственником части жилого дома, 1-этажного, состоящей из: комнаты N4 площадью 9,7 кв.м, кухни N3 площадью 5,2 кв.м, комнаты N2 площадью 3,3 кв.м, веранды N1 площадью 7,1 кв.м, части сарая площадью 13,9 кв.м, лит. А, а2, У, Д, Г1, условный N*** и собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. В 2016 году с целью улучшения жилищных условий он без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, а именно: кухни (Лит А2) площадью 5,8 кв.м, туалета (Лит А2) площадью 1,0 кв.м, коридора (Лит 3) площадью 3,9 кв.м, жилой комнаты (Лит 3) площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты (Лит А) площадью 15,5 кв.м, коридора (Лит А2) площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты (Лит А3) площадью 17,8 кв.м, жилой комнаты (Лит А3) площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты (Лит А3) площадью 13,5 кв.м, коридора (Лит А3) площадью 22,4 кв.м, жилой комнаты (лит А3) площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты (Лит А3) площадью 15,8 кв.м. Факт реконструкции части жилого дома был зафиксирован ГУП МО "МОБТИ" и выдан технический паспорт. Обратившись в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Дроменко Д.К. и его представитель по доверенности Данилова И.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Васнева С.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы часть реконструированного жилого дома находится на части (8 кв.м) земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого истец не является, реконструированный дом не соответствует санитарно-бытовым нормам.

Ответчики Спирина К.Ф, Лушина О.В. против удовлетворения требований не возражали, оставили письменные заявления.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Петухова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Дроменко Д.К, Спирина К.Ф, Лушина О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Сторожук А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу требований п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п.3 ст.48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 18.12.2003 года является собственником части жилого дома, 1-этажного, состоящей из: комнаты N4 площадью 9,7 кв.м, кухни N3 площадью 5,2 кв.м, комнаты N2 площадью 3,3 кв.м, веранды N1 площадью 7,1 кв.м, части сарая площадью 13,9 кв.м, лит. А, а2, У, Д, Г1, условный N*** и земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Другими сособственниками земельного участка являются ответчики Спирина К.Ф, Лушина О.В.

Согласно техническому паспорту, выданному Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 06 марта 2017 года, общая площадь жилого дома составляет 157,3 кв.м, общая площадь изменилась с 25,3 кв.м на 157,3 кв.м за счет строительства пристройки лит. А3, утепления веранды Лит а2 и сноса печи в лит А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не предоставлено.

В 2016 года истец обратился в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированной им части жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы, при сопоставлении экспертом было установлено, что жилой дом расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ***. Вместе с тем эксперт обратил внимание на то, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ***, установлены без учета линии проекции раздела жилого дома, а так же без учета существующей фактической смежной границы. Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению на участке части жилого дома);

- объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома);

- санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

- противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека).

Так же установлено, что исследуемый дом не соответствует:

- санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка). Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка 0,26 м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка. Следует отметить, что в соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

- противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям). Фактическое минимальное расстояние до соседних жилых домов расположенных на земельных участках с КН ***, и КН *** от 0,00 м, до 4,39 м что не соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому для данных типов зданий расстояния не менее 10 м. Также эксперт обратил внимание на то, что в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей для рассмотрения исследуемых зданий как "блок", необходимо иметь согласие собственников земельных участков с КН ***, ***, на реконструкцию, перепланировку, переоборудование частей спорного жилого дома.

- градостроительным требованиям (по расположению на земельном участке) эксперт пояснил, что часть реконструированного исследуемого жилого дома, расположена в границах земельного участка с КН *** (собственник не является стороной по делу) (суммарная площадь наложения 8 кв.м), что нарушает права и законные интересы собственника вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем эксперт обратил внимание суда на то, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены без учета линии проекции раздела жилого дома, а также без учета существующей фактической смежной границы.

Согласно заключению, данное нарушение возможно устранить следующими способами: внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с границей спорной части жилого дома; установления сервитута на земельный участок с *** под частью жилого дома площадью 8 кв.м.

Также эксперт отметил, что в ходе проведённого экспертного обследования установлено, что исследуемая часть жилого дома

не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий.

В возведенном строении соблюдены требования противопожарной безопасности:

- ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований;

- в целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение.

Вместе с тем, при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Вместе с тем эксперт поясняет, что произведенная истцом перепланировка и переустройство отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к образованным комнатам. При возведении соблюдены противопожарные нормы. Таким образом, исследуемые объекты: жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При условии устранения наложения (суммарной площадью 8 кв.м, перечисленными выше способами) исследуемый жилой дом будет отвечать градостроительным нормам по расположению на земельном участке и не будет нарушать права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером ***.

Принимая во внимание, что экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, в связи с чем данное заключение суд положил в основу решения.

В материалах дела имеется согласие Спириной К.Ф. на строительство, реконструкцию, переоборудование и перепланировку по его усмотрению Драменко Д.К, принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома по адресу: ***.

В судебном заседании собственник земельного участка с кадастровым номером *** Лушина О.В. дала свое согласие на фактическое пользование своим земельным участком, указав, что впоследствии в связи с выявленной экспертом реестровой ошибкой в сведениях ГКН в отношении части ее земельного участка площадью 8 кв.м они намерены устранить данную ошибку в Управлении Росреестра по г.Москве.

Спирина К.Ф. также дала свое согласие истцу на реконструкцию части дома, как смежный землепользователь в связи с близким расположением спорной части дома истца относительно границ ее земельного участка.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом произведена реконструкция части жилого дома путем возведения пристройки лит. А3, утепления веранды Лит а2 и сноса печи в лит А, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию. При этом допущенные при возведении объекта санитарно-бытовые и противопожарные требования, которые сводятся к нарушению минимального отступа от границ смежных земельных участков, суд не признал существенными и влекущими отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку от собственников соседних земельных участков получены согласия на осуществление истцом реконструкции, что свидетельствует об отсутствии у них возражений относительно произведенной реконструкции спорного строения и нарушения их прав. Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, а произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и счел возможным признать за истцом право собственности на часть принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в реконструированном виде.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть реконструированного дома расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем гражданам на праве собственности, которые данное решение не оспаривают, реконструкция части данного жилого дома права Департамента городского имущества г.Москвы не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: