Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭКСперт-Сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСперт-Сервис" к Жамновой ГФ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Исковые требования Жамновой ГФ к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании действий и бездействий незаконными, обязании осуществлять непосредственные расчеты с поставщиками, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Жамновой ГФ штраф в размере 12 838 руб. 59 коп. и 26 084 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 39 923 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 367 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭКСперт-Сервис" обратился в суд с иском к Жамновой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г*****, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Жамнова Г.Ф. является собственником квартиры N*****, расположенной в указанном доме. Несмотря на то, что управляющая организация обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, Жамнова Г.Ф. за период с *****года по *****года обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 12 242 руб. 21 коп. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 242 руб. 21 коп, пени в размере 135 руб. 56 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 958 руб. 65 коп.

Ответчик Жамнова Г.Ф. предъявила встречные требования к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании действий и бездействия незаконными, обязании осуществлять непосредственные расчеты с поставщиками, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указала, что с *****года по *****года в многоквартирном доме по адресу: г*****прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены протоколом N *****общего собрания собственников от *****года. На данном собрании собственниками было принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной нормативно-правовыми актами г. Москвы, решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" не принималось. Указанное выше решение общего собрания собственников от ***** года было проигнорировано ответчиком, и с *****года при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги он руководствовался иными решениями общего собрания собственников - протоколом от *****года, решения которого были отменены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *****года. Управляющая организация отказывается осуществлять перерасчет за период с ***** года по *****года, несмотря на ее неоднократные требования. Уточнив встречные требования, просила суд признать незаконным бездействие ООО "ЭКСперт-Сервис", выразившееся в уклонении от исполнения решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N *****от *****года; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" устранить нарушения, перевести расчеты за тепло, электричество и воду ресурсно-снабжающим организациям по индивидуальным лицевым счетам, минуя расчетный счет управляющей организации, в соответствии с протоколом общего собрания N *****от *****года; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" штрафы в порядке ст.ст. 156 и 157 ЖК РФ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО "ЭКСперт-Сервис" в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал, во встречном иске Жамновой Г.Ф. просил отказать.

Представитель ответчика Жамновой Г.Ф. просил удовлетворить встречные требования, в иске ООО "ЭКСперт-Сервис" отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ЭКСперт-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Жамнова Г.Ф, представитель третьего лица Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенностям Ф***** А.В. и С***** А.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Жамновой Г.Ф. по доверенности Т***** Г.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Жамнова Г.Ф. является собственником квартиры *****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****. ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, избранной на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N*****от *****года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с *****года по ***** года в указанном многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены протоколом

N *****общего собрания собственников от *****года, на данном собрании собственниками принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами города Москвы, решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" не принималось.

Однако с *****года при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги управляющая организация руководствовалась протоколом от *****года общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме с *****года по *****года, которым были установлены повышенные ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (***** руб. с одного 1 кв.м, занимаемого собственником), а также установлен тариф на охрану (***** руб. с квартиры).

Вместе с тем, решением Хорошевского районного суда города Москвы от

*****года, вступившим в законную силу *****года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

*****, проведенного в форме заочного голосования с *****года по *****года, оформленное протоколом N ***** от *****года, признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования Жамновой Г.Ф. основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, а требования ООО "ЭКСперт-Сервис" - отклонению.

При этом суд исходил из того, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Доводы Жамновой Г.Ф. о том, что ООО "ЭКСперт-Сервис" нарушает требования действующего жилищного законодательства, отказываясь осуществлять перерасчет за период с *****года по *****года, суд посчитал заслуживающими внимания и взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Жамновой Г.В. переплату за содержание жилого помещения за период с *****года по *****года в размере *****руб. ***** коп. (81 413,26 -55 736,08).

Требования Жамновой Г.Ф. в части признания незаконным бездействия ООО "ЭКСперт-Сервис" в связи с отсутствием перерасчёта по тарифам "содержание и ремонт общего имущества" и "охрана" в отношении квартиры, принадлежащей истцу, а также бездействия ООО "ЭКСперт-Сервис", выразившегося в уклонении от исполнения решений общего собрания, оформленных протоколом N *****от ***** года, суд полагал заявленными излишне, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, а в соответствии с ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоренное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Однако резолютивная часть решения суда в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении этих требований Жамновой Г.Ф. не содержит.

Поскольку судом установлено, что Жамнова Г.Ф. обращалась к управляющей организации, выражая свое несогласие с начислением повышенных платежей за содержание жилого помещения и выставлением платы за дополнительные услуги, а также требуя осуществления перерасчета, но указанные требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ее требований в части взыскания штрафов. Так, суд взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Жамновой Г.Ф. штрафы в сумме *****руб. ***** коп. и *****руб. *****коп, указав при этом на отсутствие оснований для их снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", тогда как такие неустойка и штраф решением суда взысканы не были.

Мотивировочная часть решения, кроме того, содержит выводы суда о размере переплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере *****руб, и об удовлетворении иска Жамновой Г.Ф. в части взыскания неустойки, однако резолютивная часть решения такие выводы не содержит.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Жамновой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной защите подлежит только нарушенное право, требования Жамновой Г.Ф. об обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" устранить нарушения в отношении принадлежащей ей квартиры, перевести расчёты на тепло, электричество и воду ресурсоснабжающим организациям по индивидуальным лицевым счетам, минуя расчётный счёт управляющей организации, суд посчитал заявленными необоснованно, поскольку стороной не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности заключения прямых договоров о предоставлении услуг с ресурсоснабжающими организациями для оплаты услуг непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, совокупность которых позволила бы суду установить факт чинения управляющей организацией препятствий к заключению непосредственных договоров Жамновой Г.Ф. с данными организациями.

Резолютивная часть решения также в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении этих встречных исковых требований.

Между тем, согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Жамновой Г.Ф. штрафов и компенсации морального вреда также не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления ООО "ЭКСперт-Сервис", первоначально иск был заявлен о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *****года по *****года в общей сумме 22 524 руб. 08 коп, пени в сумме 2 764 руб. 13 коп. Затем, произведя перерасчет в соответствии с предписанием Мосжилинспекции за период с *****года по ***** года, в соответствии с которым из расчета по квартире Жамновой Г.Ф. была исключена оплата за услугу "охрана", а размер платы за "содержание и ремонт жилого помещения" рассчитан по тарифам, установленным Правительством Москвы, *****года истец подал в суд уточнения исковых требований, в котором указал задолженность за период с *****года по *****года в размере 12 242 руб. 21 коп, пени в размере 135 руб. 56 коп.

Таким образом, перерасчет был произведен по квартире Жамновой Г.Ф. до подачи *****года встречного иска и *****года заявления об уточнении встречных исковых требований. Согласно встречному иску Жамнова Г.Ф. просила суд взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" переплату за содержание и ремонт общего имущества и охрану в размере 448 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, признать выставленные требования по оплате коммунальных и жилищных услуг незаконными и необоснованными.

Заявление об уточнении встречных исковых требований содержит требования о признании незаконным бездействия ООО "ЭКСперт-Сервис", выразившегося в уклонении от исполнения решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N *****от *****года, обязании устранить нарушения и перевести расчеты за тепло, электричество и воду ресурсо-снабжающим организациям по индивидуальным лицевым счетам, минуя расчетный счет управляющей организации, в соответствии с Законом РФ от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ и протоколом общего собрания собственников N *****от *****года, взыскании штрафа в соответствии с ч.ч. 11-13 ст. 156 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, и в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ в сумме 26 084 руб. 91 коп. Сумма переплаты рассчитана Жамновой Г.Ф. за период с *****года по *****года.

Частично соглашаясь с доводами ответчика Жамновой Г.Ф, суд первой инстанции не принял во внимание, что перерасчет платы за услугу "охрана" был выполнен истцом за период с *****года оп *****года до подачи встречного иска, а начисления платы за услугу "охрана" в период с *****года по *****года осуществлялись на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, оформленных протоколом N*****от ***** года.

Законность указанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с *****года по *****года и оформленного протоколом N ***** от *****года, подтверждена решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *****года, вступившим в законную силу *****года. Как следует из протокола общего собрания N 1***** от *****года, третьим вопросом повестки рассмотрен вопрос организации охраны многоквартирного дома; решили организовать круглосуточную охрану многоквартирного дома по адресу: *****, поручить управляющей организации заключить договор на предоставление охранных услуг, утвердить стоимость охранных услуг 880 руб. с квартиры в месяц.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Проверив расчет задолженности Жамновой Г.Ф. за период с *****года по *****года, приложенный к уточнению исковых требований (л.д. 125-128, т. 1), судебная коллегия находит его верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании с Жамновой Г.Ф. задолженности в сумме 12 242 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 135 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению на основании представленного расчета, проверенного судебной коллегией и признанного арифметически и методологически верным (л.д. 129-132, т. 1).

Встречные исковые требования Жамновой Г.Ф. с учетом уточнений удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования об осуществлении перерасчета за период с *****года по ***** года и взыскании переплаты за содержание жилого помещения за период с *****года по *****года судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установлено, что управляющая организация произвела перерасчет и далее производит начисления платы в соответствии с тарифами, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в очно-заочной форме с *****года по *****года и оформленным протоколом N *****от ***** года.

Требования Жамновой Г.Ф. в части признания незаконным бездействия ООО "ЭКСперт-Сервис", выразившегося в отсутствии перерасчета по тарифу "содержание и ремонт общего имущества" и "охрана", в уклонении от исполнения решений общего собрания, оформленных протоколом N *****от *****года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку перерасчет, как указано выше, управляющей организацией произведен, истец руководствуется в своей деятельности решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с *****года по ***** года и оформленного протоколом N ***** от *****года.

Требования Жамновой Г.Ф. об обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" устранить нарушения, перевести расчеты за тепло, электричество и воду ресурсно-снабжающим организациям по индивидуальным лицевым счетам, минуя расчетный счет управляющей организации, в соответствии с протоколом общего собрания N *****от *****года, также не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность на ответчика законом или договором не возложена, препятствий для заключения таких договоров Обществом не чинятся.

Разрешая требования Жамновой Г.Ф. о взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис" штрафов в порядке ст.ст. 156 и 157 ЖК РФ и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Поскольку ООО "ЭКСперт-Сервис" устранены недостатки в начислении платы за коммунальные услуги до обращения Жамновой Г.Ф. в суд, оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, не имеется. Равно отсутствуют установленные законом основания для взыскания в пользу Жамновой Г.Ф. денежной компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства нарушения её прав ответчиком по встречному иску не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года отменить и принять новое решение.

Иск ООО "ЭКСперт-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Жамновой ГФ в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность за период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 12 242 руб. 21 коп, пени в сумме 135 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска Жамновой ГФ о признании действий и бездействия незаконными, обязании осуществлять непосредственные расчеты с поставщиками, взыскании суммы переплаты, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: