Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трухановой Е.О. - Амасьянца А.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Компетенция" в пользу Трухановой Е.О. сумму по договору в размере ****** руб, пени в размере ****** руб, моральный вред в размере ****** руб, штраф в размере ****** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компентенция" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Труханова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компетенция", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере ****** руб, неустойку в сумме ****** руб, компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и штраф, мотивируя заявленные требования тем, что 15.03.2017 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, по которому истец уплатила ****** руб. ответчику. 19.09.2017 истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель истца Трухановой Е.О. - Амасьянц А.Э. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Труханова Е.О, представитель ответчика ООО "Компетенция", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между Трухановой Е.О. и ООО "Компетенция" заключен договор об оказании юридических услуг N 1709024, в соответствии с которым истец уплатила ****** руб. Предметом договора определено представление интересов Труханова О.В. в суде первой инстанции г. Бугульмы по вопросу признания договора дарения доли недействительным и признания договора купли-продажи недействительным. 19.09.2017 ответчик получил от истца уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ООО "Компетенция" ссылался на то, что услуги по договору ответчиком оказывались в полном объеме. Ответчик направил в суд исковое заявление, которое оставлено без движения. В связи с возвратом иска, ответчик подготовил частную жалобу и жалобу в порядке подчиненности. Поскольку уплаченная сумма госпошлины являлась значительной, ответчик по просьбе истца направил в суд копию квитанции, однако исковое заявление повторно возвращено из суда. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением оплатить расходы, связанные с поездкой в Татарстан для личной подачи искового заявления в суд, однако она от этого уклонялась, чем создала условия, препятствующие выполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Из прейскуранта на услуги ответчика следует, что составление ходатайства стоит ****** руб, составление частной жалобы - ****** руб. Ответчиком составлена частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. оказаны услуги на сумму ****** руб.

В соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28, 31, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец, воспользовавшись своим правом, отказалась от договора, который к моменту отказа исполнен не был, поэтому ответчик обязан возвратить полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в сумме ****** руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Компетенция" возврат полученных по договору денежных средств не произвел, - постольку суд правильно взыскал с него в пользу истца неустойку, а также с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред в размере ****** рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Компетенция" государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, согласна с такими выводами суда первой инстанции в данной части, однако с размером взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также в части применения к ним ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, равно как не представлялось доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, а также штрафа, - постольку суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения данной нормы материального права.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, расчет которой производится в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ****** рублей.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взысканный судом первой инстанции, также подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда - ****** при следующем расчете: ****** + ****** + ****************** - 50 %.

При таком положении, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 ******.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Трухановой Е.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компетенция" в пользу Трухановой Е.О. сумму по договору в размере ******, неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в сумме ******.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Компетенция" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Председательствующий:

Судьи: