Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Грак В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Грак В.В. к генеральному директору ООО "УК "Союз-Люберцы", Малофееву О.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Грак В.В. обратилась в суд с иском к ответчику генеральному директору ООО "УК "Союз-Люберцы" - Малофееву О.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, *********. Истец 27 февраля 2017 г. обратилась в ООО "УК "Союз-Люберцы" с просьбой предоставить ежемесячные протоколы учета тепловой энергии за 2015, 2016 годы по многоквартирному дому по адресу: г *********, а также ежемесячный расход тепловой энергии на подогрев горячей воды, на которую ей дан 06 марта 2017 г. ответ N 77/17, что "на основании выписки из ЕГРП Вы не являетесь собственником квартиры по адресу: ********* ". 20 марта 2017 г. поступил ответ N 102/17 на заявление N 134/17 от 17 марта 2017 г, в котором повторно сообщили, что истец не является собственником указанного жилого помещения. 25 марта 2017 г. истец побывала на приеме в ООО "УК "Союз-Люберцы", где ей предоставили выписку из ЕГРП о правах на объект. На заявление N 134/17 от 17 марта 2017 г. истцу также поступил ответ N 128/17 от 27 марта 2017 г, в котором предоставили запрашиваемую информацию и принесли извинения за не оперативное предоставление информации, связанной со сбоем в работе сайта Росреестра. Истец считает, что в ответе на её запросы ответчик неверно сообщил информацию, что она не является собственником жилого помещения, тем самым затронул её честь, достоинство, предоставив сведения, не соответствующие действительности и порочащие её. Просила признать сведения в письмах генерального директора ООО "УК "Союз-Люберцы" О.Г. Малофеева от 17 марта 2017 г. N 134/17 и от 06 марта 2017 г. N 77/17 заведомо ложными и не соответствующими действительности, порочащие её честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере ********* рублей.

Истец Грак В.В. - в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик генеральный директор ООО "УК "Союз-Люберцы" Малофеев О.Г. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Складановскую С.В, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик генеральный директор ООО "УК "Союз-Люберцы" Малофеев О.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Гуркину П.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Грак В.В, возражения представителя ответчика Гуркиной П.В, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что Грак В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *********.

27 февраля 2017 г. истец обратилась в ООО "УК Союз-Люберцы" с просьбой предоставить ежемесячные протоколы учета тепловой энергии за 2015, 2016 годы по многоквартирному дому *********, а также ежемесячный расход тепловой энергии на подогрев горячей воды, на которую ей дан 06 марта 2017 г. ответ N 77/17 о том, что на основании выписки из ЕГРП истец не является собственником квартиры по адресу: г *********.

20 марта 2017 г. от ответчика поступил ответ N 102/17 на заявление истца N 134/17 от 17 марта 2017 г, в котором повторно сообщено, что Грак В.В. не является собственником указанного жилого помещения.

Также на заявление от 17 марта 2017 г. N 134/17 истцу поступил ответ от 27 марта 2017 г. N 128/17, в котором ей предоставлена запрашиваемая информация и принесены извинения за не оперативное предоставление информации, связанной со сбоем в работе сайта Росреестра.

Принимая во внимание предмет и основания иска, к возникшим правоотношениям применимы р азъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", из п. 7 которого следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, в том числе распространение порочащей честь и достоинство информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Наряду с этим, коллегия согласилась с выводами суда о том, что сведения, указанные в письмах от 06.03.2017 N 77/17 и от 20.03.2017 N 102/17, хотя и не соответствуют действительности, однако оснований расценивать их как порочащие честь и достоинство истца - не имеется, тогда как ответчик принес свои извинения истцу.

Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, т.к. не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями).

Поскольку с огласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено, - поскольку, коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке возмещения морального вреда в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении дела руководствовался лишь нормами права, относящимися к распространению порочащих сведений в средствах массовой информации, - судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грак В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: