Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-7012,16 по иску фио к фио, Призняковой фио выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7012/2016 по иску фио к фио, Призняковой фио выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления ответчик указал на наличие у истца заболевания, препятствующего его совместному проживанию с ответчиками, что не было сообщено истцом в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что факт наличия заболевания истца, которое входит в перечь заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в квартире с другими лицами, подтверждается ответом на судебный запрос, где также отражено, что указанным заболеванием истец страдает с дата, то есть на момент рассмотрения иска указанное обстоятельство существовало, ответчик не имел возможности о нем сообщить, ввиду не извещения о рассмотрении дела.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв, указав, что сдает необходимые анализы, результаты отрицательные, несет расходу по оплате ЖКУ за квартиру, предъявил исполнительный лист по решению суда к исполнению в дата.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец, ответчики, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио адвоката фио, не согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные фио в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу.

Приведенный довод о наличии заболевания у истца, входящего в перечь заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в квартире с другими лицами, не влияет на вынесенное судом решение о вселении истца в квартиру, в которой он состоит на регистрационном учете, является стороной по договору социального найма, поскольку данное заболевание имелось у истца на момент рассмотрения спора, данный факт исследовался судом, что нашло отражение в решении.

При этом суд, верно указал, что указанный ответчиком довод о наличии у истца заболевания, может быть рассмотрен при решении вопроса в порядке ст.51 ЖК РФ, предусматривающей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в которой в ч.1 п.4 указано на категорию граждан, нуждающихся в предоставлении дополнительного жилого помещения в случае, если гражданин страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Указанный вопрос при рассмотрении иска фио в предмет доказывания не входил.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи