Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гельмана А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО "Смоленский Банк" к Поляковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Е.А. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 863 541 руб. 19 коп, из которых: 601 063 руб. 02 коп. - сумма неосновательного обогащения, 262 478 руб. 17 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором от 10.10.2012 N*** заключенным между сторонами, банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N*** ОАО "Смоленский Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". При проведении инвентаризации имущества Банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора и иной кредитной документации к нему, свидетельствующих о заключении с ответчиком кредитного договора, обнаружено не было. В силу чего, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением на его стороне, которые подлежат возврату, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Полякова Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Полякова Е.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Суюнова Р.Я, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 13.12.2013 года N *** у кредитной организации ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N*** ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно доводам истца, в соответствии с выпиской по счету N **** и кредитному договору от 10.10.2012 года N****, заключенному между сторонами, банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности.

Согласно представленным выпискам денежные средства были перечислены на счет N ****.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчет задолженности, выписку из лицевого счета, согласно которым ответчиком были получены денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 809-811, 819, 820, 845, 1102 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств получения Поляковой Е.А. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Также не свидетельствует об этом, и представленная выписка по счету о получении ответчиком денежных средств. Платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, в том числе содержащих подпись самого ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств получения истцом денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гельмана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: