Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Доломановой С.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания "ФИН-Дрим" с Доломановой С.Б. сумму задолженности по договору займа от 25.07.2017 N*** - основной долг 72.204 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период по 25.09.2017г. в сумме 9.404 руб. 33 коп, проценты за пользование займом за период с 26.09.2017г. по 26.03.2018г. в сумме 81.484 руб. 11 коп, пени 2.881 руб. 13 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 4.519 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрофинансовая компания "ФИН-Дрим" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Доломановой С.Б. и просил взыскать с нее задолженность по договору займа N *** от 25.07.2017 в общем размере 281 339 руб. 55 коп, из которых сумма основного долга 80 800 руб, проценты за пользование в пределах срока договора 30690 руб. 75 коп, проценты за пользование сверх срока договора 161200 руб. 00 коп, пени за несвоевременный возврат суммы долга 8648 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор займа N *** от 25.07.2017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 100 000 руб, под 438% годовых, на срок 60 месяцев, ответчик по данному договору осуществила единственный платеж в сумме 37 200 руб, что было учтено при расчете задолженности на 26.03.2018, больше она платежей не осуществляла, займ в срок не возвратила.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "ФИН-Дрим" - в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Доломанова С.Б. - в суд не явилась, представила свои возражения (л.д. 49-52) и контррасчеты, просила рассматривать дело без ее участия.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и пеней просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "ФИН-Дрим" и ответчик Доломанова С.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.07.2017 между сторонами заключен договор микрозайма N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 438% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты согласно графику платежей (л.д. 22-27).

Сумма займа была предоставлена ответчику, что ею не отрицалось.

09.08.2017 ответчиком в счет возврата основного долга и процентов был произведен один платеж на общую сумму 37 200 руб.

Истцом ко взысканию на основании уточненного расчета и на основании приведенных ответчиком контррасчетов заявлено: сумма основного долга 80800 руб, проценты за пользование в пределах срока договора 30.690 руб. 75 коп, проценты за пользование сверх срока договора 161200 руб. 00 коп, пени за несвоевременный возврат суммы долга 8648 руб. 79 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовой компании "ФИН-Дрим".

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком условия договора микрозайма, согласованные сторонами при его заключении, не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 72 204 руб. 00 коп, а также, рассчитанные судом проценты за пользование займом за период по 25.09.2017 в сумме 9 404 руб. 33 коп, проценты за пользование займом за период с 26.09.2017 по 26.03.2018 в сумме 81 484 руб. 11 коп, пени в размере 2881 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по договору микрозайма после 25.07.2017 является действием, осуществляемым исключительно с целью причинить вред ответчику, а также злоупотреблением правом, - судебная коллегия отвергает, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора. Кроме того признав доводы ответчика в части процентной ставки по договору обоснованными, суд произвел их пересчет, удовлетворив требования истца частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен был быть произведен с учетом неверного предельного значения полной стоимости потребительского кредита, повторяют доводы представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

В остальном апелляционная жалоба, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доломановой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: