Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Милицыной Л.А. сумму ущерба в размере ******, расходы на проведение экспертизы ****** рублей, почтовые расходы ****** рублей.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы ****** рублей.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Милицына Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения N ******, расположенного по адресу: ******, в котором 17 декабря 2015 года произошел залив по вине ответчика. Стороны пришли к соглашению от 29 июня 2016 года, однако оно ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд. Решением Кузьминского районного суда от 10 июля 2017 года с ответчика взыскана сумма ******. 18 мая 2017 года вновь произошел залив её квартиры по вине ответчика, в связи с чем, составлен акт. Истец обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки", согласно отчету N 3757-0817 которого, стоимость восстановительного ремонта составила ****** рублей, с вычетом предыдущей сумму, так как протечка образовалась в том же месте - сумма ущерба составила ****** рублей. Истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, то есть осуществить ремонт кровельного покрытия качественно, взыскать указанную сумму и судебные расходы.

Истец Милицына Л.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Милицына И.Д, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" Ширяева Е.В. - в судебное заседание явилась, не возражала против частичного удовлетворения истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Милицына Л.А, представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Милицына Л.А. уполномочила представлять свои интересы Милицына И.Д, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Милицыной Л.А. - Милицына И.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

18 мая 2017 года произошла протечка кровли, вследствие чего произошел залив означенной квартиры.

18 мая 2017 года составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что в квартире обнаружено мокрое пятно, размером 3 на 3 м на стене спальни. При обследовании крыши над данным помещением установлено: что причиной протечки является разгерметизация швов парапета над квартирой N 66.

Истец обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки", согласно отчету от 09.08.2017 N 3757-0817 которого, стоимость восстановительного ремонта составила ****** рублей (л.д. 26).

Сторона ответчика не согласилась с указанной оценкой, в связи с чем, 19 февраля 2018 года определением суда назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта по заливу от 18 мая 2017 года составляет без учета износа ******, с учетом износа ******.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 161, 162, 163 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Милицыной Л.А.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ******* и почтовых расходов в сумме ****** рублей, в доход бюджета г. Москвы - государственной пошлины в размере *****, равно как и в той части, в удовлетворении которой истцу отказано, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в части взыскания с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходов на проведение экспертизы в сумме *****рублей и в части взыскания в пользу Милицыной Л.А. расходов на проведение экспертизы в размере *****рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно, при расчете взысканных с ответчика судебных издержек в обжалуемой части, суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присужденных выигравшей стороне сумм размеру удовлетворенных требований.

Согласно принятому решению, - суд взыскал в полном объеме с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца расходы на проведение экспертизы *****рублей, в пользу АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" - *****рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнениями ответчика и взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Милицыной Л.А. расходы на проведение досудебной оценки соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *****рублей, за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" - *****рублей, с Милицыной Л.А. в пользу АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" - *****рублей.

В таком случае, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз.

Принимая во внимание, что в остальной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в части распределения расходов по оплате составления отчета и судебной экспертизы изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Милицыной Л.А. расходы на проведение оценки в сумме *****рублей.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в сумме *****рублей.

Взыскать с Милицыной Л.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере *****рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: