Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аверьяновой Н.В. страховое возмещение в размере ***** руб, неустойку в размере ***** руб, компенсацию морального вреда в размере ***** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб, штраф в размере ***** руб, а всего ***** руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Аверьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 23.11.2016 между сторонами заключен договор КАСКО серии АА N 104113785 транспортного средства *****, гос. рег. знак *****, со страховой суммой в размере ***** руб. по риску "Угон/Хищение+Ущерб" без франшизы. 21.11.2017 в результате ДТП данный автомобиль поврежден. Истец, обратившись к ответчику 01.03.2018, получила выплату страхового возмещения по убытку N 71-55007/18 в размере ***** руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратилась в ООО "Д-Эксперт", согласно отчету об оценке N 51/03-21-1 от 28.03.2018 которого, стоимость восстановительного ремонта составила ***** руб. Также 14.11.2017 между сторонами заключен договор КАСКО серии АА N 105191637 вышеуказанного транспортного средства ***** со страховой суммой в размере ***** руб. по риску "Угон/Хищение+Ущерб" без франшизы. 18.02.2018 в результате ДТП означенный автомобиль поврежден. Истец, обратившись к ответчику 01.03.2018, не получила выплату страхового возмещения по убытку 71-55036/18, так как ответчик не признал данное событие страховым случаем. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО "Д-Эксперт", согласно отчету об оценке N 51/03-21-1 от 28.03.2018 которого, стоимость восстановительного ремонта составила 270 626,94 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб, неустойку в сумме ***** руб, судебные издержки в размере ***** руб, компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. и штраф.

Истец Аверьянова Н.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Дрынкина И.В, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Кумерникова А.Н. - в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, в случае его удовлетворения снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Аверьянова Н.В, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.11.2016 между сторонами заключен договор КАСКО серии АА N 104113785 транспортного средства *****, гос. рег. знак ***** (л.д. 11-14), со страховой суммой в размере ***** руб. по риску "Угон/Хищение+Ущерб" без франшизы (л.д. 15-18).

21.11.2017 в результате ДТП данный автомобиль поврежден (л.д. 19).

Истец, обратившись к ответчику 01.03.2018, получила выплату страхового возмещения по убытку N 71-55007/18 в размере ***** руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратилась в ООО "Д-Эксперт", согласно отчету об оценке N 51/03-21-1 от 28.03.2018 которого, стоимость восстановительного ремонта составила ***** руб. (л.д. 21-54).

14.11.2017 между сторонами заключен договор КАСКО серии АА N 105191637 вышеуказанного транспортного средства *****, со страховой суммой в размере ***** руб. по риску "Угон/Хищение+Ущерб" без франшизы (л.д. 49-51).

18.02.2018 в результате ДТП означенный автомобиль поврежден.

Истец обратившись к ответчику 01.03.2018, не получила выплату страхового возмещения по убытку N 71-55036/18, поскольку ответчик не признал данное событие страховым случаем (л.д. 88-92).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО "Д-Эксперт", согласно отчету об оценке N 51/03-21-1 от 28.03.2018 которого, стоимость восстановительного ремонта составила ***** руб. (л.д. 56-87).

12.04.2018 истцом направлена претензия ответчику, полученная им 17.04.2018, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в общем объеме ***** руб. по двум убыткам, т.е. по убытку N 71-55007/18 доплату ***** руб. ( ***** руб. по оценке - ***** руб. страховая выплата) и по убытку N 71-55036/18 страховое возмещение в размере ***** руб. (л.д. 92-97).

После получения претензии о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 21.11.2017 по представленной истцом калькуляции на сумму ***** руб, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "НИК" для проверки правильности её расчета. Согласно заключению ООО "НИК" размер ремонта транспортного средства составил ***** руб, СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения на счет истца в сумме 66 438,78 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 309-310, 333, 422, 929, 943, 947, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, а также п. п. 34, 41, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аверьяновой Н.В.

При этом суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору КАСКО серии АА N 105191637, по убытку N 71-55036/18 от ДТП, произошедшего 18.02.2018 с участием водителя, не включенного в полис КАСКО, равно как и для доплаты страхового возмещения по убытку N 71-55007/18 от ДТП, произошедшего 21.11.2017.

Устанавливая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд верно положил в основу решения, представленные истцом отчет об оценке за N 51/03-21-1 от 28.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 21.11.2017 составила ***** руб, и отчет об оценке за N 51/03-21-1 от 28.03.2018 по ДТП от 18.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещение по аварии от 21.11.2017 в размере ***** руб, страховое возмещение по аварии от 18.02.2018 в сумме ***** руб, учитывая также, что ответчиком размеры страховых возмещений не оспорены, доказательств иных размеров страховых возмещений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ***** рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между сторонами заключены договоры добровольного страхования, - суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере ***** рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере ***** рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП от 18.02.2018 не является страховым случаем, вследствие чего по нему не подлежит выплате страховое возмещение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласилась, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: