Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В. Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Тазина И.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: Признать неуважительной причину пропуска ответчиком Тазиным И.И. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Отказать ответчику в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Возвратить ответчику поданную апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2018г. исковые требования Гранкина М.И, Чайки А.А. к Тазину И.И. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

От Тазина И.И. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что в период оставления краткой апелляционной жалобы ответчика без движения он находился в отъезде за пределами страны.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Тазин И.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению и в том числе в случае, когда получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. исковые требования Гранкина М.И, Чайки А.А. к Тазину И.И. о взыскании долга были удовлетворены.

Мотивированное решение по данному гражданскому делу было изготовлено судьей 29 мая 2018 г, дело сдано в канцелярию 02 июля 2018 г, что подтверждается справкой.

Копию решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. Тазин И.И. получил 04 июля 2018 г.

28 июня 2018г. Тазин И.И. подал краткую апелляционную жалобу на указанное выше решение, которая определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. была оставлена без изменения, с предложением исправить недостатки сроком до 27 июля 2018 г.

17 июля 2018 г. в адрес Тазина И.И. была направлена копия определения от 28 июня 2018г.

Копия определения от 28 июня 2018 г. Тазиным И.И. была получена 01 августа 2018 г.

09 августа 2018 г. от Тазина И.И. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что в период с 20 июля 2018г. по 28 июля 2018 г. он находился в отъезде за пределами страны.

Ввиду того, что суд несвоеременно направил Тазину И.И. копию определения суда от 28 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения только 01 августа 2018г, он был лишен возможности исправить недостатки в указанный судом срок.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.06.2018г. по делу по иску Гранкина М.И, Чайки А.А. к Тазину И.И. о взыскании долга по договору займа.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.06.2018г. по делу по иску Гранкина М.И, Чайки А.А. к Тазину И.И. о взыскании долга по договору займа.

В связи с восстановлением срока на подачу частной жалобы дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года отменить.

Восстановить Тазину И.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу по иску Гранкина М.И, Чайки А.А. к Тазину И.И. о взыскании долга по договору займа.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: