Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ответчика Есиной Ю.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

" Признать неуважительной причину пропуска ответчиком Есиной Ю.В. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Отказать ответчику в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Возвратить ответчику поданную ею апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Есиной И.Н, Есина А.В, Качоровской В.А. к Есиной Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

28 сентября 2018 года ответчик Есина Ю.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что ответчик узнала о вынесенном судом решении только в сентябре 2018 г. при оплате очередного коммунального платежа по квитанции, из которой следовало, что спорная квартира приватизирована.

25 октября 2018 г. Коптевский районный суд г. Москвы отказал Есиной Ю.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2015 г.

Есина Ю.В. не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

08 сентября 2015 г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес решении об удовлетворении исковых требований Есиной И.Н, Есина А.В, Качоровской В.А. к Есиной Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Дело было рассмотрено и решение постановлено в отсутствие ответчика, которая извещалась по адресу спорного жилого помещения, в отношении которого истцы просили признать её утратившей право пользования по причине длительного непроживания в нем.

Мотивированное решение было изготовлено 08 сентября 2015 г, дело сдано в канцелярию 18 сентября 2015 г. (л.д. 79).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику Есиной Ю.В. копии решения по адресу спорного жилого помещения (л.д. 78). Однако сведений о получении или неполучении ответчиком этого отправления материалы дела не содержат.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, ответчик не могла не знать о вынесенном решении, так как оплачивала коммунальные платежи по квитанциями, начиная с октября 2016 г, из которых следует, что оплата производится за приватизированную квартиру. При этом ответчик свою волю на приватизацию спорной квартиры не выражала, а факт её регистрации в квартире препятствовал возможности оформления права собственности на квартиру без надлежаще оформленного ею отказа от приватизации, либо без судебного решения о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано выше, ответчик ни в одно судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу не явилась, при вынесении решения не присутствовала, копию решения не получала, так как повестки и копия решения отправлялись ей по адресу, указанному истцами и являющемуся адресом спорного жилого помещения, в отношении которого истцы просили признать ответчика утратившей право пользования по причине непроживания в нем. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик не знала и не могла знать о вынесенном судом решении. Копию решения ответчик первый раз получила только 24 сентября 2018 г, апелляционную жалобу подала в Коптевский районный суд г. Москвы 28 сентября 2018 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Есина Ю.В. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с поздним получением копии мотивированного решения, и оснований для отказа в удовлетворении её заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в Коптевский районный суд г. Москвы для их выполнения.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить Есиной Ю.В. процессуальный срок для обжалования решения Коптевского районного суда г. Москвы суда от 08 сентября 2015 г.

Дело направить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи