Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Каца М.Е. по доверенности Воробьева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кац М Еа к Волошину П Ву, редакция сетевого издания "Интер Райт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Гудков Д Г, Акционерное Общество "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, опровержении сведений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кац М.Е. обратился в суд с иском к Волошину П.В, редакции сетевого издания "Интер Райт" о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, опровержении сведений.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2017 г..Кацем М.Е. и Гудковым Д.Г. был учрежден проект по поддержке выдвижения демократических кандидатов в муниципальные депутаты в Москве с интерактивным сайтом http:/ /mundep.gndkov.ru. Согласно данному проекту кандидатам в муниципальные депутаты предоставлялась консультативная поддержка и доступ к интерактивным сервисам, облегчающим прохождение бюрократических процедур и позволяющим в автоматизированном режиме сформировать необходимые документы, связанные с избирательным процессом, а также сверстать и отправить в печать агитационные материалы. 31.10.2017 г..на сайте сетевого издания "Интер Райт" по адресу http: //inright.ru /articles /politics/20171031/id 1951, учредителем которого является Волошин П.В. опубликована статья "Кибершпионаж: политик * Гудков мог со своего сайта следить за всеми пользователями": "Либеральные политики * Гудков и политтехнолог Максим Кац до сих пор не озвучили разоблачительную информацию о подконтрольном им сайте mundep.gudkov.ru. Недавно стало известно, что в него был вмонтирован шпионский скрипт, позволявший прослушивать всех заглянувших пользователей. "... " Разбирающиеся в теме граждане сразу уверились в том, что парочка оппозиционных политиков использовала своего рода вирус для прослушки. То ли для слежки за конкурентами, либо для получения данных в контексте политической рекламы. Муниципальные выборы прошли, но впереди интриги на выборах мэра Москвы. И здесь знание реальной расстановки сил (партии, движения, активность избирателей) могут помочь в консолидации ресурсов и направлении действий", из этой статьи усматривается, что в подконтрольный истцу сайт якобы был вмонтирован шпионский скрипт, который истец якобы использовал для прослушки, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Аналогичная статья была размещена 02.11.2017 г..на сайте сетевого издания "Комсомольская правда" по адресу https:// www.kp.ru /daily/ 26752 /3782395/, учредителем которого является АО ИД "Комсомольская правда" под названием: "Максим Кац ставил на прослушку посетителей своего сайта" аналогичного содержания.

Истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие распространённые ответчиком сведения:

"Либеральные политики * Гудков и политтехнолог * Кац до сих пор не озвучили разоблачительную информацию о подконтрольном им сайте mundep.gudkov.ru. Недавно стало известно, что в него был вмонтирован шпионский скрипт, позволявший прослушивать всех заглянувших пользователей. "... "

Разбирающиеся в теме граждане сразу уверились в том, что парочка оппозиционных политиков использовала своего рода вирус для прослушки. То ли для слежки за конкурентами, либо для получения данных в контексте политической рекламы. Муниципальные выборы прошли, но впереди интриги на выборах мэра Москвы. И здесь знание реальной расстановки сил (партии, движения, активность избирателей) могут помочь в консолидации ресурсов и направлении действий."; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, каким они были распространены ранее, или другим аналогичным способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2017г. на сайте сетевого издания "Интер Райт" была опубликована статья "Кибершпионаж: политик * Гудков мог со своего сайта следить за всеми пользователями".

В публикации указано, что "Либеральные политики * Гудков и политтехнолог * Кац до сих пор не озвучили разоблачительную информацию о подконтрольном им сайте mundep.gudkov.ru. Недавно стало известно, что в него был вмонтирован шпионский скрипт, позволявший прослушивать всех заглянувших пользователей". Вместе с тем в приведенных сведениях отсутствуют утверждения о совершении истцом действий, порочащего характера. Здесь только содержится утверждение о том, что * Гудков и * Кац до сих пор не озвучили разоблачительную информацию. В приведенном высказывании нет утверждений о том, что истец осуществлял незаконную "прослушку". "Разбирающиеся в теме граждане сразу уверились в том, что парочка оппозиционных политиков использовала своего рода вирус для прослушки. То ли для слежки за конкурентами, либо для получения данных в контексте политической рекламы. Муниципальные выборы прошли, но впереди интриги на выборах мэра Москвы. И здесь знание реальной расстановки сил (партии, движения, активность избирателей) могут помочь в консолидации ресурсов и направлении действий".

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г, Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что опубликованные ответчиками сведения не носят порочащий характер, в них отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на подконтрольном истцу сайте находится "шпионский программный код". Так, помимо приведенных истцом фрагментов статьи, в данной статье также указано: "тем не менее, доказательств того, реально или анонимно прослушивались разговоры пользователей через микрофоны их гаджетов, до сих пор нет. Публицист Максим Кононенко и полагает, что это невозможно... ".

Доводы жалобы о том что оспариваемые фрагменты содержат не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца информацию, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем такая совокупность юридически значимых действий судом первой инстанции не была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представленное при подаче апелляционной жалобы научно-консультативное заключение специалиста-лингвиста от 22.10.2018г. не принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каца М.Е. по доверенности Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: