Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ермошкина Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Филатовой Е.Г. к Ермошкину Б.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ермошкина Б. В. в пользу Филатовой Е. Г. сумму неосновательного приобретения денежных средств в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ермошкина Б. В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 26 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Е.Г. обратилась с исковыми требованиями к Ермошкину Б.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что "19" февраля 2015 г. истец выдала доверенность, удостоверенную нотариусом на право продажи квартиры 34 по адресу: г. Москва, ****, принадлежащей истцу на праве собственности с правом подписания договора купли - продажи и получения денежных средств с последующей передачи этих средств истцу.

02.06.2015г. между Ермошкиным Б.В, действующем по доверенности от истца и Орловым С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, дом 94, квартира 34, по условиям которого Орлов С.М. уплатил за квартиру Ермошкину Б.В. сумму в размере 3.700.000 руб. Денежные средства Ермошкин Б.В. от Орлова С.М. получил полностью, однако, истцу их не передал.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Ермошкина Б.В. денежные средства в размере 3.700.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако извещения возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ермошкин Б.В.

На заседание суда апелляционной инстанции Филатова Е.Г. не явилась, согласно почтовому идентификатору 27 ноября 2018г. судебное извещение прибыло в место вручения, 28 ноября 2018г. была неудачная попытка вручения, а 05 декабря 2018г. срок хранения истек и судебное извещение отправлено обратно отправителю. В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии Филатовой Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Ермошкина Б.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении". В соответствии с указанными разъяснениями ( п. 2, 3 ) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии м нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела Филатова Е.Г. являлась собственником квартиры *** по адресу: г. Москва, ****.

19 февраля 2015г. истец оформила на ответчика доверенность с правом продажи от своего имени и получения денежных средств от продажи квартиры по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 94, квартира 34.

02 июня 2015г. между Ермошкиным Б.В. и Орловым С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, по условиям которого Орлов С.М. уплатил за квартиру Ермошкину Б.В. сумму в размере 3700000 руб.

Факт заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры с Орловым С.М. по цене 3 700 000 руб. подтверждается копией реестрового дела на квартиру. 25 июня 2015г. Орлов С.М. оформил право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП произведена запись.

02 июля 2015г. Орлов С.М. заключил с Луниным А.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, **** за ту же цену 3700000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Г. и взыскании с Ермошкина Б.В. неосновательного обогащения в сумме 3700000 руб. При этом исходил из того, что ф акт заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры с Орловым С.М. по цене 3 700 000 руб. подтверждается копией реестрового дела на квартиру. Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 3 700 000 руб, полученных от продажи квартиры истца, доказательств передачи указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Как следует из предварительного договора купли-продажи заключенного 19 февраля 2015г. между Филатовой Е.Г. (Продавец) и Ермошкиным Б.В. (покупатель), покупатель уплатил Продавцу до подписания предварительного договора полную стоимость квартиры в размере 3700000 руб, а Продавец указанную сумму от Покупателя принял (п.5 договора).

На день подписания Договора стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких материальных претензий.

В п. 13 договора имеется запись выполненная Филатовой Е.Г. "деньги в сумме три миллиона семьсот тысяч получила" и стоит личная подпись Филатовой Е.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Ермошкина Б.В. денежных средств полученных от продажи квартиры не имеется.

Кроме того, Ермошкиным Б.В. к апелляционной жалобе приложено решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016г. вступившее в законную силу которым в удовлетворении встречных требований Филатовой Е.Г. к Ермошкину Б.В, Орлову С.М. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи отказано и удовлетворены исковые требования Лунина А.Н. к Бобоеву А.А, Корейчуку А.Н, Корейчуку Н.Н, Корейчук С.Ф, Филатовой Е.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с Ермошкина Б.В. является неверным. В виду изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Г.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с Филатовой Е.Г. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 26 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Е. Г.к Ермошкину Б.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Филатовой Е.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 26 700 руб,

Председательствующий:

Судьи: