Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-53932/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено: обязать фио, фио не чинить препятствий фио, фио, фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выдать фио ключи от квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних фио и фио обратился в суд с иском к Никандровой (после изменения имени фио) фио об обязании не чинить препятствий в осуществлении истцу и членам его семьи в пользовании 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, обязании ответчиков выдать истцу ключи от замка входной двери.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого помещения по указанному адресу, соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, также фио просил установить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцу с несовершеннолетними детьми комнату площадью 19,80 кв.м, выделить в пользование ответчикам комнату площадью 10,20 кв.м.

Истец фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних фио и фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчиков фио, фио, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио, по доверенности фио, представителя истца фио, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних фио и фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м.

Собственниками жилого помещения по указанному адресу являются фио, фио, фио (по 1/3 доли каждый).

В спорной квартире зарегистрированы истец фио, несовершеннолетние фио, фио (дети истца), ответчики фио, фио

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года между сторонами определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 17, 31, 42 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что истец фио является собственником 1/3 доли спорной квартиры, несовершеннолетние фио и фио членами его семьи, а действия ответчиков по ограничению доступа в жилое помещение ущемляют права истца и членов его семьи, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал фио, фио не чинить препятствий фио, фио, фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выдать истцу фио ключи от входной двери квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту и выделении в пользование истцов комнаты размером 19, 8 кв.м, суд правомерно исходил из того, что комната 19,8 кв.м значительно превышает долю истца (1/3 доля), тогда как размер комнаты, которую он предлагает выделить ответчикам (10,2 кв.м) значительно меньше их доли в праве (2/3), что приведет к нарушению прав ответчиков.

При этом суд также правомерно учел, что права несовершеннолетних фио и фио производны от прав фио, как собственника 1/3 доли и ограничены размером этой доли.

Истец фио решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и выдать фио ключи от квартиры, дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что материалами дела не подтвержден факт чинения со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании жилым помещением, истцы не проживали и не проживают в спорной квартире, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, истцы не могут в полной мере реализовать имеющиеся у них право на пользование квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчиков, которые сменили замки, ключ от нового замка истцу не передали. Реальная возможность пользования двухкомнатной квартирой разными семьями существует, истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку право собственности и регистрация истца фио в жилом помещении не были прекращены, а права пользования квартирой несовершеннолетних фио и фио производны от прав их отца фио как собственника квартиры, оснований для ограничения данных прав в силу закона у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи