Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой А.Г. по доверенности Соколовой Н.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Федоровой А.Г. и Товариществу собственников жилья "Фортуна 4" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой А.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" 150 343 руб. и государственную пошлину в сумме 4 206 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" - отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Федоровой А.Г, ТСЖ "Фортуна 4" о взыскании в солидарном порядке 150 343 руб. страхового возмещения и 4 206 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 24 мая 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей Бахилину А.В, и расположенной по адресу: ***********.

В результате залива внутренней отделке квартиры Бахилина А.В. причинен ущерб, в связи с чем, истец выплатил 150 343 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Федоровой А.Г. по доверенности Соколова Н.К.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Федоровой А.Г. Соколова Н.К, которая просила об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения.

Представители истца СПАО "Ингосстрах", ответчика ТСЖ "Фортуна-4", третьего лица ОАО СК "Альянс" и третье лицо Бахилин А.В. в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая утрату или повреждение его имущества.

П о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ.

Согласно стать е 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей Бахалину А.В, и расположенной по адресу: *********************************.

Управляющей компанией дома является ТСЖ "Фортуна 4".

Согласно акту о заливе от 27 мая 2015 года, причиной залива стало разрушение переходного ниппеля для подключения гибкой подводки в ответвление стояка под раковиной в большом санузле (л.д.13).

Из акта также следует, что результатом залива квартиры явились следующие повреждения: в коридоре - на потолке следы протечек на площади примерно 2 кв.м, а также имеются трещины на стыке потолка и стены по длине примерно 1 м, а также трещина на стыке стены и полового плинтуса по длине примерно 1м.

Кроме того, на полу (паркет) имеются следы деформации на площади примерно 1кв.м. В детской комнате - на потолке и стене (покрытие - обои) имеются следы протечек, а также на выступающем элементе потолка из гипсокартона.

В большой комнате - на потолке и двух стенах (обои) имеются следы протечек желтого цвета, а также на потолке имеет место деформация ( вздутие) покрытия на площади примерно 4 кв.м; на полу (паркет) имеются следы деформации на площади примерно 1 кв.м.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п унктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, учитывая, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, в силу положений статей 15,210,1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, чт о на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры Бахилина А.В..

12 января 2015 года между СПАО "Ингосстрах" и Бахилиным А.В. заключен договор страхования имущества в виде квартиры, что подтверждается страховым полисом N FK60194797 ( л.д.18).

Срок действия договора определен с 29 января 2015 года по 28 января 2016 года. Поскольку залив квартиры, произошел в период действия договора страхования, по заявлению страхователя страховщик СПАО "Ингосстрах" правомерно произвел выплату страхового возмещения и в соответствии со ст атьей 965 ГК РФ приобрел право требования взыскания выплаченного страхового возмещения к ответчику.

Ссылки ответчика на то, что страхователь Бахилин А.В. является собственником только части поврежденной квартиры и что страховое возмещение выплачено в 1/2 доле Бахилину А.В. и в 1/2 доле Коршуновой С.И, которая не является страхователем, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из страхового полиса следует, что в части страхования имущества договор страхования считается заключенным на условиях страхования "за счет кого следует", что предусмотрено пунктом 3 ст атьи 930 ГК РФ.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления Бахилина А.В, акта осмотра и сметы. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным и поручени ями ( л.д. 21, 23).

Для проверки доводов ответчика о завышении размера ущерба судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных в результате залива, по состоянию на дату выплаты страхового возмещения дата составляет 159 209 руб. 03 коп.

Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст атье 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным положить данное заключение в основу решения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный заливом квартиры, по факту которого истцом выплачено страховое возмещение, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, определенной в результате проведенной по делу судебной экспертизы, которая признана надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к Федоровой А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований к Федоровой А.Г, в силу ст атьи 98 ГПК РФ на нее должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 206 руб. 86 коп. ( л.д.6).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры составляет 213,3 кв.м, из них застрахованы только 100 кв.м, в связи с чем, следовало определить действительность повреждения непосредственно застрахованного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 октября 2011 года серии 77-АН N 572395, Бахилину А.В. принадлежат ? в праве общей долевой собственности на квартиру.

12 января 2015 года между Бахилиным А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N FK 60194797, на основании которого СПАО "Ингосстрах" осуществлено страхование 100 кв.м. площади квартиры на срок до 28 января 2016 года (л.д.18).

Таким образом, осуществление СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты Бахилину А.В. в размере 150 343 руб. являлось правомерным, равно как и вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании данной выплаты с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры от 09 июня 2015 года содержит больше повреждений, чем акт осмотра от 27 мая 2015 года, при этом, доказательств того, что эти повреждения получены в результате залива не представлено.

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперту Клюкину К.В. предоставлены, в том числе акт от 27 мая 2015 года, акт 09 июня 2015 года и изготовленная на основании него смета от 17 июня 2016 года, в результате исследования которых сделан вывод о соотносимости содержашихся в них сведений (л.д.196).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что в период времени с 27 мая по 09 июня 2015 года квартира Бахилина А.В. подвергалась заливу или в ней осуществлялись действия, направленные на порчу имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой А.Г. по доверенности Соколовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: