Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Дубинской В. К,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абзяппарова И. А. по доверенности Гаджиева Г. К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абзяппарова И. А. к ООО "Рикко Групп", Кичевой С. Д. о взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абзяппаров И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Рикко Групп", Кичевой С.Д. о возмещении убытков. Свои требования истец обосновывает тем, что 19.04.2017 между ООО "Рикко Групп" и истцом заключен договор на оказание услуг по созданию и запуску интернет-магазина N 1904-17. В соответствии с условиями договора в срок до 31.07.2017 ООО "Рикко Групп" должен произвести: выбор ниши после изучения рынка (спроса и предложения) по согласованию с истцом; выбор и регистрацию релевантного домена по согласованию с истцом; разработку концепции дизайна (стиль оформления, структуру, цветовую схему, графический логотип, содержание) и запуск конверсионного сайта в сети Интернет по согласованию с истцом; верстка контента (информационное наполнение сайта); верстку внутренней графики (фотографии, картинки в формате jpg, gif); налаживание отношений с поставщиками, перевозчиками совместно с истцом; выбор и настройку CMS системы сайта и админ-панели; создание, настройку и отладку рекламной компании; подготовку и принятие комплекса мер по внутренней и внешней оптимизации (SEO); подключение счетчиков и настройку систем аналитики на сайте (Яндекс,Метрика, Google, Analytics); подключение и настройку телефонии на сайте; подключение системы LF Tracker; консультацию и помощь истцу в подборе и обучении персонала; передачу истцу алгоритмов работы бизнес процессов; продвижение проекта (комплекс мер по обеспечению посещаемости сайта целевыми посетителями) до вывода проекта на хорошие экономические показатели; консультацию истца по организационно-правовой форме работы; консультацию и обучение истца по настройке и организации алгоритмов.

Стоимость услуг в соответствии с договором составила 700 000 руб. 19.04.2017 истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость вышеуказанных услуг в размере 700 000 руб, что подтверждается распиской от 19.04.2017, выданной учредителем ООО "Рикко Групп" Кичевой С.Д, однако, до настоящего времени ООО "Рикко Групп" не выполнило ни одного обязательства, указанного в договоре. 29.11.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, что подтверждается квитанциями об отправке с описями, до настоящего времени ответа от них получено не было. С учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму реальных убытков в размере 700 000 руб, проценты на сумму долга в размере 37 448 руб. 09 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Абзяппаров И.А. и его представитель по доверенности Гаджиев Г.К. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кичева С.Д, представитель ответчика Кичевой С.Д. по доверенности Гнеев И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ООО "Рикко Групп" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 19.04.2017 между ООО "Рикко Групп" и истцом заключен договор на оказание услуг по созданию и запуску интернет-магазина N 1904-17.

В соответствии с условиями договора в срок до 31.07.2017 ООО "Рикко Групп" должен произвести: выбор ниши после изучения рынка (спроса и предложения) по согласованию с истцом; выбор и регистрацию релевантного домена по согласованию с истцом; разработку концепции дизайна (стиль оформления, структуру, цветовую схему, графический логотип, содержание) и запуск конверсионного сайта в сети Интернет по согласованию с истцом; верстка контента (информационное наполнение сайта); верстку внутренней графики (фотографии, картинки в формате jpg, gif); налаживание отношений с поставщиками, перевозчиками совместно с истцом; выбор и настройку CMS системы сайта и админ-панели; создание, настройку и отладку рекламной компании; подготовку и принятие комплекса мер по внутренней и внешней оптимизации (SEO); подключение счетчиков и настройку систем аналитики на сайте (Яндекс,Метрика, Google, Analytics); подключение и настройку телефонии на сайте; подключение системы LF Tracker; консультацию и помощь истцу в подборе и обучении персонала; передачу истцу алгоритмов работы бизнес процессов; продвижение проекта (комплекс мер по обеспечению посещаемости сайта целевыми посетителями) до вывода проекта на хорошие экономические показатели; консультацию истца по организационно-правовой форме работы; консультацию и обучение истца по настройке и организации алгоритмов.

Согласно п.6.4 Договора если от заказчика не поступило претензий в установленный срок после оказания разовой услуги, то договор считается исполненным а услуга оказанной.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 700 000 руб. и оплачена истцом 19.04.2017 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, составленной представителем ООО "Рикко Групп" Кичевой С.Д.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявила о том, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 700 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ООО "Рикко Групп" пояснила суду, что согласно п. 1.1 договора N 1904-17 на оказание услуг по созданию и запуску интернет-магазина компания взяла на себя обязательство по разработке, подготовке и запуске проекта по продаже спортивной обуви через интернет-магазин. Конкретика мероприятий перечислена в п 1.4. Договора. Со своей стороны компания создала сайт http://newkros.ru, который позже был переименован в DaskontBaza.ru, передала все логины и пароли, отправив их на электронную почту lookahead@list.ru 27.06.2017, организовала логистику, предоставила менеджеров работающих удаленно, в обязанности которых входила связь с клиентами по онлайн заявкам и обработка заказов, работа с поставщиками. Весь пакет предусмотренных услуг по Договору был выполнен, как и предусмотрено п 5.1. Договора до 31.07.2017. В установленный договором срок претензий от истца относительно качества и объема оказанных услуг не поступало.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 431, 779 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком принятых обязательств, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Так, доказательств наличия у истца в установленный условиями договора срок претензий относительно качества и объема оказанных услуг суду представлено не было, в то время как факт надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Более того, судебная коллегия считает возможным отметить, что доводы истца о причинении ему действиями ответчика убытков со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, являются несостоятельными и не подлежат применению при рассмотрении спора, возникающего из положений ст. 309,310 ГК РФ, в то время как факт причинения истцу действиями ответчика какого-либо ущерба, в правовом понимании ст. 15 ГК РФ, в установленном порядке не доказан, а обстоятельства причинения такого ущерба не сообщены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом процессуальных норм в части извещения истца о времени и месте судебного заседания, а также рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения. Так, из содержания самой апелляционной жалобы усматривается, что о времени и месте судебного заседания 13.06.2018 представитель истца Абзяппарова И.А. по доверенности Гаджиев Г.К. лично был уведомлен по телефону, сообщенному суду, секретарем суда. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание полномочия представителя, принявшего на себя обязательства по представлению интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия признает извещение стороны истца надлежащим и соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя истца Гаджиева Г. К. об отложении судебного заседания, назначенного на 13 июня 2018 года в связи с занятостью в Реутовском городском суде Московской области основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку доказательства занятости представителя в ином судебном процессе к указанному ходатайству приложены не были, кроме того, сам по себе факт занятости представителя в ином судебном процессе уважительной причиной для отложения рассмотрения дела являться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: