Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53947/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено: иск фиок фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить фиов квартиру по адресу г.Москва, адрес.

Обязать фио не препятствовать фиов пользовании квартирой по адресу г.Москва, адрес, и передать фиоключи от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска фио к фиоо признании договора дарения недействительным - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес на основании договора дарения, заключенного с ответчиком. Однако ответчик фио препятствует пользованию жилым помещением, отказывается выдать истцу комплект ключей от входной двери.

фио обратилась со встречным иском к фио о признании договора дарения недействительным, указав, что 17.10.2012 года при заключении договора дарения с фио по рекомендации частного риелтора фио она была умышленно введена в заблуждение относительно природы сделки, обманута, поскольку ее намерения были направлены на размен квартиры.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле привлечены фио, Управление Росреестра по г.Москве.

В судебное заседание истец фио не явился, его представитель по доверенности фио поддержала первоначальные исковые требования в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от квартиры, требование об определении порядка пользования квартирой не поддержала, указав, что ранее фио в квартире проживал и его личные вещи в ней имеются. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, указав, что фио добровольно, по своей инициативе, осознанно, подарила фио долю в квартире. фио, вселившись в квартиру, сделал там ремонт, приобрел мебель. Ходатайствовала о применении судом последствий пропуска встречным истцом срока исковой давности.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить, пояснив, что препятствование в пользовании фио квартирой обоснованно, в связи умышленным введением фио в заблуждение, поскольку по устной договорённости договор дарения должен был быть краткосрочным, как этап по размену квартиры, не подразумевал под собой вселение фио

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоо, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому фио, ее сыну фио, фио (л.д.).

Истец фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу г. Москва адрес на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 17.10.2012 года, заключенного между ним и фио

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета собственника по состоянию на 06 июня 2018 года, в спорной квартире зарегистрированы фио, ее сын фио (л.д.).

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, фио ссылается на то, что фио и риелтор фио, находясь в сговоре, воспользовались ее юридической неграмотностью и ввели ее в заблуждение относительно действительной природы совершаемых ею действий, договор с ее стороны совершен с пороком воли.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор в части встречного иска фио и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, допросив свидетелей, обоснованно указал на недоказанность изложенных фио обстоятельств относительно введения ее в заблуждение при заключении договора, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным ею требованиям. При этом суд принял во внимание, что договор подписан лично фио, его условия прописаны четко, однозначно, достаточным для прочтения шрифтом, формулировка текста не позволяет сомневаться в характере заключаемой сторонами сделки.

Поскольку сделка совершена 17 октября 2012 года, а встречный иск предъявлен 02 июля 2018 года, то установленный законом годичный срок исковой давности фио, поскольку о совершенной сделке она знала с момента ее совершения, в суд с иском обратилась более чем через 5 лет.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в указанной части основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах и доводами апелляционной жалобы фио о том, что она подарила долю квартиры постороннему лицу под влиянием заблуждения, поскольку имела намерение на размен квартиры и думала, что заключает совсем другую сделку, а не дарение, осознала, что произвела отчуждение квартиры только после обращения фио в суд с требованиями овселении, не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для вселения фио в спорную квартиру и обязании фио не чинить ему препятствий в пользовании ею по следующим основаниям.

Первоначально заявленное требование об определении порядка пользования квартирой истцом фио на дату рассмотрения спора не поддерживалось и судом не разрешалось.

Удовлетворяя иск фио о вселении и нечинении препятствий суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие определенности порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности не исключает возможность сособственников пользоваться данным имуществом и не может являться основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является двухкомнатной, принадлежит на праве собственности троим сособственникам - истцу фио, ее совершеннолетнему сыну фио, паспортные данные (третьему лицу по делу) и истцу фио

При этом истец и третье лицо постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, тогда как фио на момент обращения в суд постоянно зарегистрирован по адресу: г.Москва, адрес. Иных данных о месте его регистрации материалы дела не содержат (л.д.).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 13,6 кв.м и 17,2 кв. адрес долю каждого сособственника приходится по 10,2 кв. адрес такой площади в квартире не имеется. Соглашения о порядке пользования между сособственниками не достигнуто, требование об определении порядка пользования в судебном порядке фио не поддерживал, в квартире не проживает, имеет регистрацию по другому адресу с 1997 г, его нуждаемость в проживании в спорной квартире не подтверждена, тогда как два других сособственника - истец и ее взрослый сын зарегистрированы в спорной квартире и, согласно пояснениям истца, занимают в ней разные комнаты, причем сын проживает со своей женой, данных о наличии у истца и третьего лица других жилых помещений, не имеется.

В этой связи вывод суда о наличии реальной возможности проживания фио в спорной квартире без определения порядка пользования ею нельзя признать правильным, конкретного помещения, куда он мог бы вселиться, для него в спорной квартире не определено, на что обоснованно указала истец в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части удовлетворения требований фио о вселении в спорную квартиру и обязании истца не чинить ему препятствий в пользовании ею подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио.

В удовлетворении требований фиок фио о вселении в квартиру по адресу: г.Москва, адрес, нечинении препятствий, передаче ключей от входной двери квартиры - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи