Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЦВТЭ" по доверенности Максименко В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Васильева А.Ю. к ООО " ЦВТЭ " о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ООО " ЦВТЭ " в пользу Васильева А.Ю. возмещение ущерба в размере 12 398 071 рубль 45 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Васильев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЦВТЭ" о возмещении 14 524 872 рублей ущерба и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 01 августа 2015 года между ответчиком и ООО "Авто-98" был заключен договор аренды нежилого помещения N 179 по адресу: ***.

01 августа 2015 года между ООО "Авто-98" и истцом был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ООО "Авто-98" передано движимое имущество.

Указанное имущество находилось в помещении, арендованном ООО "Авто-98" у ответчика, по адресу: ***************************, и было утрачено в результате пожара.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Максименко В.А...

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель третьего лица ООО "Авто-98" Шитова Е.П, которые просили об оставлении решения без изменения.

Представитель ответчика Максименко В.А, также явившаяся в судебное заседание, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об её удовлетворении и отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года в 08 часов 41 минуту по адресу: *************** произошло загорание в производственно-складском здании ООО "ЦВТЭ".

В результате пожара уничтожены и повреждены автомобили, обгорели и закоптились автомобильные подъемники и оборудование для шиномонтажа в помещении ООО "Авто-98".

Огнем полностью уничтожены выгороженные помещения ООО "Авто-98", а также находящиеся в них оборудование. Обрушилась кровля здания на общей площади 200 кв.м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2017 года, причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в транзитной электросети (силовых электрических кабелях), проложенной от трансформаторной (КТП) или к электросети помещения раздевалки или электроприборах, находящихся в зоне пожара.

В соответствии с заключением от 07 августа 2017 года, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находилось в районе расположения помещения раздевалки, находящейся на антресольном этаже над помещением трансформаторной (КТП).

Более конкретно установить место первоначального возникновения горения, исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне очага пожара, не представляется возможным.

Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в транзитной электросети (силовых электрических кабелях), проложенной от трансформаторной (КТП) или в электросети помещения раздевалки.

В целях установления причины возникновения пожара, очага пожара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта, очаг пожара по термическим повреждения установлен быть не может. Поскольку очаг пожара, произошедшего 31 мая 2016 года на объекте, а также пути распространения горения в нем в ходе проведения экспертных исследований по изложенным в исследовательской части причинам не установлены, то и определить техническую причину пожара не представляется возможным.

В данном случае не представляется возможным установить как точное место возникновения пожара, источник зажигания на объекте, так и его природу (т.4 л.д.58-93).

Как следует из выписки из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: ************************ принадлежит на праве собственности ООО "ЦВТЭ" (т.1 л.д.224).

Арендаторами помещений являются ООО "МАН Центр", ООО "САНЭЛ", ООО "АВТО-98", ООО "Сантос", ООО "Измерительные технологии", ООО "Цеммикс", ООО "РАВАК ру" (т.2 л.д.226).

Между ООО "ЦВТЭ" и ООО "Авто-98" заключен Договор аренды N179 от 01 августа 2015 года арендатор (ООО "Авто-98") в период времени с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года. Согласно разделу 1 Договора, Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату с целью его использования для коммерческой эксплуатации, нежилое помещение общей площадью 628 кв.м, расположенное по адресу: ***. Общая площадь, технические характеристики и место расположения установлены согласно плану с обозначением сдаваемого в аренду помещения, заверенная копия которой прилагается к Договору (Приложение N 1). Согласно представленному Приложению N 1 к Договору, Акту приема-передачи помещения к Договору от 01 августа 2015 года, в представленных документах не содержится упоминания о передачи в аренду антресольных помещений (т.2 л.д.240-246).

В силу пункта 3.3.2 Договора аренды N179 от 01 августа 2015 года арендатор (ООО "Авто-98") в период времени с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года (срок аренды) обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки.

Доводы представителя ответчика о том, что переданная в аренду ООО "Авто-98" площадь помещений по договору N 179 от 01 августа 2015 года в размере 628 кв.м, включая также площадь помещений раздевалки ООО "Авто-98" на антресольном этаже, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе проводимой МЧС проверки, установлено, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находилось в районе расположения помещения раздевалки, находящихся на антресольном этаже над помещением трансформаторной (КТП), при этом достоверно очаг пожара не установлен, а доказательств того, что содержание и пожарную безопасность на антресольном этаже осуществлял кто-либо из арендаторов помещений не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за произошедшее несет собственник имущества ООО "ЦВТЭ".

01 августа 2015 года между ООО "Авто-98" и Васильевым А.Ю. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 1, согласно которому ссудодатель (Васильев А.Ю.) передает ссудополучателю "Авто-98" движимое имущество согласно перечню. Имущество, переданное по договору хранения и договору ссуды находилось в помещении арендованном ООО "Авто-98" у ООО "ЦВТЭ" по адресу: ***.

Оспаривая дату подписания данных договоров, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. После проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что определить время (период) выполнения в том числе, соответствует ли, время выполнения - Договора безвозмездного пользования движимым имуществом N 1 от 01 августа 2015 года между Васильевым А.Ю. и ООО "Авто-98" с Приложением N 1 к Договору ссуды N 1; - Договора хранения движимого имущества N 2 от 01 июля 2015 года Васильевым А.Ю. и ООО "Авто-98" с Перечнем имущества переданного на хранение к договору хранения движимого имущества - датам, имеющимся в перечисленных выше документах, не представляется возможным (т.1 л.д.126-136).

Доводы истца о наличии имущества на арендуемое ООО "Авто-98" территории подтверждается представленной экспертным заключением N УС-03.06-1 об определении стоимости причиненного ущерба (материального вреда) движимого имущества ООО "Авто-98", в результате пожара, произошедшего 31 мая 2016 года в помещении ООО "ЦВТиЭ", расположенного по адресу: ***. (л.д.54-91). Согласно заключению стоимость причиненного ущерба (материального вреда) движимого имущества (объектов) в результате пожара произошедшего 31 мая 2016 года, в помещении ООО "ЦВТиЭ" согласно перечня поврежденного имущества ООО "Авто-98", в Приложении к Приказу N 5ПБ от 02 июня 2016 года с учетом стоимости услуг по экспертизе составляет 13 427 005,68 рублей.

Согласно указаниям эксперта, в процессе экспертизы проводился осмотр объектов или их остатков (внешний вид, состояние, конструктивные особенности и прочее), сопоставление движимого имущества (объектов экспертизы) и их остатков после пожара при осмотре с данными перечня поврежденного имущества ООО "Авто-98", в Приложении к Приказу N 5ПБ от 02 июня 2016 года.

В заключении эксперта также имеется ссылка на имущество похищенное после пожара общей стоимостью 1 028 934, 23 руб... Причинно-следственная связь действий ООО "ЦВТЭ" и хищением имущества после произошедшего пожара истцом не доказана.

Сопоставляя представленное Приложение N 1 к договору ссуды Перечень имущества переданного ссудополучателю ООО "Авто-98" от Васильева А.Ю. (т.1 л.д.17-26) и заключение заключением N УС-03.06-1, суд счел доказанным, что в результате пожара 31 мая 2016 года было повреждено имущество, принадлежащее Васильеву А.Ю. и переданное в пользование ООО "Авто-98", чем Васильеву А.Ю. причинен ущерб на общую сумму в размере 12 398 071 руб. 45 коп.(13 427 005,68 рублей -1 028 934,23 рублей).

Таким образом, с ответчика была взыскана сумма ущерба, причиненного Васильеву А.Ю. в результате пожара в размере 12 398 071,45 руб, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков, причиненных истцу в результате пожара 31 мая 2016 года, с ООО "Авто-98".

Согласно пунктам 3.2, 4.2. договора от 01 августа 2015 года N 1, ООО "Авто-98" возмещает истцу убытки, если они возникли вследствие виновных действий ООО "Авто-98" (т.1 л.д.18).

Кроме того, ООО "Авто-98" несет риск случайной гибели имущества, если причиной гибели явилось использование имущества ООО "Авто-98" не в соответствии с договором либо из-за его передачи третьим лицам.

ООО "Авто-98" также несет риск случайной гибели имущества, если могло предотвратить его гибель, пожертвовав своим имуществом, но предпочло сохранить свое имущество.

В материалы дела не представлено доказательств использования ООО "Авто-98" имущества истца не в соответствии с назначением, передачи его третьим лицам или наличия возможности предотвратить гибель, пожертвовав своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств вины ООО "Авто-98" в гибели имущества истца, взыскание убытков непосредственно с ответчика является обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не предпринял надлежащих мер для содержания своего имущества, что привело к убыткам истца.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по делу N 2-1/18 подлежат отклонению, поскольку в основу него положены иные обстоятельства (т.4 л.д.193-196).

В частности, требования предъявлялись потребителями и основывались на пункте 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей", пункте 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан размер ущерба, который были причинен имуществу истца в результате пожара.

Согласно иску, размер ущерба оценен истцом на сумму 14 524 872 рубля (стоимость имущества, переданного ООО "Авто-98" по двум договорам - 8 483 467 рублей + 6 041 405 рублей).

При удовлетворении требований в размере 12 398 071 рубля 45 копеек суд исходил из экспертного заключения N УС-03.06-1, в котором стоимость ущерба определена в размере 13 427 005 рублей 68 копеек.

При этом суд вычел из указанной суммы 1 028 934 рубля 23 копейки стоимости имущества, уцелевшего в результате пожара, но похищенного неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер стоимости имущества, принадлежащего истцу, и утраченного во время пожара, является иным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции ущерба с ответчика без учета износа утраченного имущества.

Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик имущества, утраченного в результате пожара.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости договоров, заключенных между истцом и ООО "Авто-98", поскольку фактического подтверждения данному доводу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЦВТЭ" по доверенности Максименко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: