Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Костина А.Н, Калининой Е.В. по доверенности Никольского Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Костина А.Н, Калининой Е.В. к ООО "Даналит" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Даналит" в пользу Костина А.Н, Калининой Е.В. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а всего взыскать 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Даналит" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Костин А.Н, Калинина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Даналит" о взыскании с ответчика неустойки в размере 311 024 руб. 07 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 декабря 2014 года между ними и ответчиком заключен договор NМД/13-38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать объект долевого строительства, а истцы обязались перечислить ответчику целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на истца, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира N *, расположенная на 4-м этаже, в секции 1, в многоквартирном жилом доме N * по адресу: *. Размер целевого денежного взноса составляет 2 174 740 руб. оплачен истцами в полном объеме и в установленные сроки. Срок передачи объекта строительства истцам сторонами согласован 30 августа 2017 года, ответчиком условия договора не выполнены. 28 мая 2018 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы Костин А.Н, Калинина Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Фоменков А.А. в судебное заседание явился,просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагал, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО "Даналит" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в заявленном размере, поскольку считает их необоснованными и незаконными. Указал, что задержка строительства связана с тяжелым финансовым положением одного из титульных инвесторов ПАО "Промсвязьбанк". Ответчиком изыскиваются все возможные резервы для завершения строительства указанного жилого дома. В настоящее время строительная готовность по дому N 13 составляет 98%. Разрешение на строительство не отозвано, является действующим, продлено до 01 ноября 2018 года. В связи с тяжелым финансовым состоянием, просил суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истцов Костина А.Н, Калининой Е.В. по доверенности Никольский Е.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Костина А.Н, Калининой Е.В. по доверенности Фомина А.А, Никольского Е.Н, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 декабря 2014 года между Костиным А.Н, Калининой Е.В. и ООО "Даналит" заключен договор NМД/13-38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора участия, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Согласно п.4.1 договора долевого участия, размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства составляет 2 174 740 руб.

Целевой денежный взнос оплачен истцами в полном объеме, что не оспорено сторонами, подтверждается материалами дела.

Согласно п.3.3 договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 августа 2017 года, при выполнение им своих обязательств по договору в полном объеме.

На момент вынесения решения строительство объекта окончено не было, окончательная дата строительства запланирована на осень 2018 года.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2017 года по 28 мая 2018 года, за 272 дня просрочки.

Проверив расчет истцов, суд первой инстанции правильно с ним не согласился, поскольку данный расчет выполнен исходя из изменяющейся учетной ставки ЦБ РФ, в то время как положением ст.6 Закона указано, что ставка должна приниматься на день исполнения обязательства.

При таких суд пришел к выводу, что сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 354 917 руб. 56 коп. (2 174 740 руб. * 272 день * 2 * 1/300 * 9%.)

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учел, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных прав истцов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав участников долевого строительства, принимаемые застройщиком меры к минимизации последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Костина А.Н, Калининой Е.В, как потребителей были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Жилой квартал" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с размером указанных сумм неустоек и штрафа, компенсации морального вреда согласна, оснований для определения иного размера взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 150 000 руб, штраф до 35 000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: