Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЛИКЯН А.В, БЛИКЯНА Р.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Бликян А.В, Бликян Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Кредитный договор N 62403/13, заключенный 07 октября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Бликян А.В, Бликян Р.М. расторгнуть.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Бликян Анаит Вагинаковны, Бликян Р.М. задолженность по кредитному договору N 62403/13 от 07 октября 2013 года в размере *** руб, из которых: основной долг в размере *** руб, проценты по кредиту в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью 171,0 кв.м, жилой площадью 100,4 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Бликян А.В, Бликян Р.М. в котором просило:

Расторгнуть кредитный договор N 62403/13 от 07.10.2013 года, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере *** руб, из которых: основной долг в размере *** руб, проценты по кредиту в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб, мотивируя исковые требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N 62403/13от 07 октября 2013 года.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчики Бликян А.В, Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Бликян Р.М, Бликян А.В. в лице своего представителя по доверенности Давтян И.Г. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, апеллянты считают, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики Бликян А.В, Бликян Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии данных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Гусеву С.Ю, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 07 октября 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Бликян А.В, Бликяном Р.М. был заключен кредитный договор N 62403/13, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере *** руб. на срок до 10 сентября 2028 года включительно.

В силу п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью 171,0 кв.м, жилой площадью 100,4 кв.м. в общую совместную собственность Бликян А.В, Бликяну Р.М.

По п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена:

- в период с даты выдачи кредита, даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - в размере 13, 50 % годовых;

- в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, до даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.2. настоящего Договора включительно - в размере 16,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.5.2 -3.5.4. Кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производиться первое погашение задолженности согласно графику погашения.

Следующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составил *** руб.

На основании п. 5.3. Кредитного договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить ответчикам штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

П. 5.4. Кредитного договора предусмотрено, что исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору считается возврат кредита и уплата процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом, а также сумм штрафов и штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

Однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2017 года составила *** руб, из которых:

сумма основного долга - *** руб, проценты по кредиту в размере *** руб, неустойка - *** руб.

В качестве обеспечения исполнения принятых ответчиками на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, которая удостоверена Закладной от 07 октября 2013 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО "ЛЛ-Консалт" N 2978/1017 от 06 октября 2017 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Бликяна Р.М. и Бликян А.В... о том, что о дате судебного разбирательства они не были извещены надлежащим образом, а из имеющихся в материалах дела распечаток с сайта Почты России не возможно идентифицировать адрес направления судебных извещений, в результате чего ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 15 марта 2018 года ответчики Бликян Р.М. и Бликян А.В. извещались повесткой, направленной по адресу: ***; ***, а также по адресу: ***, которые не были вручены ответчикам и возвращены обратно в суд, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 168-173), а также списком почтовых отправлений по гражданскому делу N 02-2119/2018 (номер дела в суде первой инстанции).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Бликян А.В. и Бликяна Р.М, меры к извещению которых о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в отсутствие доказательств обращения к ним в порядке досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

Требования о досрочном истребовании задолженности были направлены банком заемщикам 16 октября 2017 года по адресу: *** (л.д. 77-88); в нем же содержалось требование о расторжении договора.

Соответственно досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора был соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЛИКЯНА Р.М, БЛИКЯН А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-53953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Москва