Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N 15V1301955 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать в полном объеме.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору реализации туристского продукта N 15V1301955 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму неустойки за нарушение требований потребителя в размере сумма, а также сумму штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, ссылаясь на то, что он заключил с наименование организации (турагент) договор реализации туристского продукта N 15V1301955 от дата на бронирование тура: Бангкок - с дата по дата, Индонезия (р. Бали) - с дата - по дата, Бангкок - с дата по дата, с размещением KERATON JIMBARAN RESORT 4* в период с дата по дата, Bayoke Sky 4* deluxe space zone в период с дата по дата и с дата по дата категория номера SUPERIOR ВВ (Bed & Breakfast), тип размещения: 2 ADL + 1 CHLD, с услугами перевозки и трансфера (туроператор: наименование организации) на туристов: фио (Alexander Prirodov), фио (Olga Prirodova), фио (Ekaterina Prirodova). Тур стоимостью сумма/ 5830 у.е. был полностью оплачен фио турагенту наличными денежными средствами, что подтверждается туристическими путевками: серии АА N 001128 от дата ( сумма), серии АА N 001144 от дата ( сумма), серии АА N 001170 от дата ( сумма). Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в разделе "Угрозы безопасности" с дата на индонезийском адрес происходило извержение вулкана Анунг. Столб дыма поднялся на высоту 4000 метров, в связи с чем, индонезийское агентство по ликвидации стихийных бедствий присвоило извергающемуся вулкану максимальный (четвертый) уровень опасности, из-за скопления пепла закрыт международный адрес и отменены все рейсы, происходит эвакуация туристов на соседние острова. Поездка по заказанному туру представляет угрозу для жизни и здоровья членов семьи заказчика. дата истец обратился в наименование организации (туристический агент) и в наименование организации (туристический оператор) с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств. Однако указывал истец, возврат был произведен не в полном объеме: дата истцу было выплачено сумма, остаток задолженности в размере сумма был удержан туроператором в качестве штрафа.

Кроме того, при заключении договора на реализацию туристического продукта до фио не были доведены сведения о возможной вулканической активности на адрес, вследствие чего, он был лишен возможности принять информированное решение о заказе туристической услуги. Если бы ему указанная информация была известна заранее, то он бы отказался от заказа тура в указанную местность. В результате невозврата полной стоимости тура фио нанесен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, лишения возможности заблаговременно заказать тур в другую местность за аналогичную стоимость.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что в договоре указаны недостоверные сведения о туроператоре наименование организации, поскольку туроператором является наименование организации, в связи с чем, судом в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено наименование организации. В связи с изложенным истец, с учетом уточненного иска, просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать с туроператора наименование организации сумму долга в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумму штрафа в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взысканного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (турагент) и фио (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта N 15V1301955, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператова в соответствии с Приложением 1 к договору.

Согласно Приложению N1 к договору, туристский продукт представляет собой бронирование тура: Бангкок - с дата по дата, Индонезия (р. Бали) - с дата - по дата, Бангкок - с дата по дата, с размещением KERATON JIMBARAN RESORT 4* в период с дата по дата, Bayoke Sky 4* deluxe space zone в период с дата по дата и с дата по дата категория номера SUPERIOR ВВ (Bed & Breakfast), тип размещения: 2 ADL + 1 CHLD, с услугами перевозки и трансфера (туроператор: наименование организации) на туристов: фио (Alexander Prirodov), фио (Olga Prirodova), фио (Ekaterina Prirodova).

Тур, стоимостью сумма/ 5830 у.е. был полностью оплачен фио турагенту наличными денежными средствами, что подтверждается туристическими путевками: серии АА N 001128 от дата ( сумма), серии АА N 001144 от дата ( сумма), серии АА N 001170 от дата ( сумма).

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в разделе "Угрозы безопасности" с дата на индонезийском адрес происходило извержение вулкана Анунг. Столб дыма поднялся на высоту 4000 метров, в связи с чем, индонезийское агентство по ликвидации стихийных бедствий присвоило извергающемуся вулкану максимальный (четвертый) уровень опасности, из-за скопления пепла закрыт международный адрес и отменены все рейсы, происходит эвакуация туристов на соседние острова. Таким образом, указал истец, поездка по заказанному туру представляет угрозу для жизни и здоровья членов семьи заказчика.

фио дата обратился в наименование организации (туристический агент) и в наименование организации (туристический оператор) с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств. Однако указывал истец, возврат был произведен не в полном объеме: дата истцу было выплачено сумма, остаток задолженности в размере сумма был удержан туроператором в качестве штрафа.

Также судом установлено, что дата в адрес наименование организации, через систему онлайн-бронирования, поступила заявка от заказчика наименование организации которой был присвоен индивидуальный номер 112888100108.

наименование организации отсутствует в Едином Федеральном реестре туроператоров, размещенном на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ: https://russia.travel/operators/, не вправе осуществлять деятельность в сфере международного выездного туризма, и не имеет правовых и фактических оснований для формирования туристских продуктов.

По условиям Агентского договора N396/17-М от дата, регулирующего отношения между наименование организации и наименование организации, принципал обязуется осуществить у туроператора бронирование туристского продукта-комплекс а туристских услуг по перевозке, размещению, иных услуг (далее - туристский продукт) в интересах Клиента Агента или указанных им лип - туристов на условиях и в сроки, предусмотренные Агентским договором, в соответствии с Заявкой на формирование туристского продукта, а Агент обязуется оплатить туристский продукт не позднее трех банковских дней с момента подтверждения заявки на бронирование, либо в течение 1 (одних) суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования. Заявка на формирование туристского продукта является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнителем, оказывающим Клиенту услуги, входящие в состав туристского продукта по Договору, является туроператор. наименование организации действует от имени и по поручению туроператора на основании выданной туроператором доверенности. В свою очередь наименование организации обязуется передать (перечислить) денежные средства, полученные от Агента туроператору.

наименование организации заключило Агентский договор КР01-2016 от дата с туроператором наименование организации, согласно указанному договору Турагент ( наименование организации) по поручению Туроператора ( наименование организации) обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц. Туроператором, сформировавшим туристский продукт в интересах истца, является наименование организации.

Во исполнение обязательств по Агентскому договору наименование организации дата, направило заявку N112888100108 на бронирование туроператору наименование организации, в состав которой входили следующие услуги: проживание в отеле BAIYOKE SKY HOTEL 4* (Бангкок), в номере категории DELUXE Space Zone, тип питания ВВ, в период с дата по дата; проживание в отеле KERATON JIMBARAN RESORT 4* (Бали), в номере категории SUPERIOR, тип питания ВВ, в период с дата по дата; проживание в отеле BAIYOKE SKY HOTEL 4* (Бангкок), в номере категории DELUXE Space Zone, тип питания ВВ, в период с дата по дата; трансфер Денпасар (аэропорт) - отель - Денпасар (аэропорт); услуги медицинского страхования. Кроме того, от имени и по поручению клиента был заключен Договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы: FV5871 по маршруту Внуково (аэропорт) ? Суварнабхуми (аэропорт); FD 396 по маршруту Донмыанг (аэропорт) ? Нгурах-Рай (аэропорт); FD 397 по маршруту Нгурах-Рай (аэропорт) ? Донмыанг (аэропорт); FV5872 по маршруту Суварнабхуми (аэропорт) ? Внуково (аэропорт). дата заявка N112888100108 была подтверждена туроператором наименование организации, что в свою очередь подтверждается листом подтверждения бронирования от дата.

Общая стоимость, с учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, по заявке N112888100108 составила сумма, что подтверждается калькуляцией тура по заявке N112888100108 (Индонезия), предоставленной туроператором наименование организации.

Денежные средства за туристский продукт по заявке N112888100108 в полном объеме в размере сумма были перечислены на расчетный счет туроператора наименование организации платежными поручениями N6825 от дата и N7857 от дата, что подтверждается информационным письмом наименование организации от дата N 945.

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства были возвращены истцу туроператором наименование организации в сумме сумма, однако, сумма в размере сумма была удержана наименование организации в связи с отказом туриста от исполнения договора. В указанную сумму включены: удержание за авиаперелет авиакомпанией Thai AirAsia по маршруту Бангкок - Денпасар - Бангкок в сумме сумма, а также удержание отелем Bali (Jimbaran) Keraton resort в сумме сумма.

Возражая против доводов истца, наименование организации ссылался на Контракт, заключенный между наименование организации и наименование организации от дата N 2/ST/KR-2017, предметом которого является приобретение наименование организации услуг по авиаперелету, трансферу, проживанию, питанию, экскурсионных услуг.

наименование организации указывал, что в соответствии с п. 5.1 Контракта от дата N 2/ST/KR-2017 наименование организации приобретает услуги путем перечисления авансового платежа, на счет наименование организации на основании заявления на перевод от дата N 104 перечислена сумма авансового платежа.

Также представитель ответчика ссылался на письмо от наименование организации от дата, согласно которому денежные средства в размере сумма за туристов Prirodova О, Prirodov A, Prirodova Е. по заявке 112888100108 поступили на счет компании; заявку на аннулирование услуг от дата, согласно которой туроператор проинформировал наименование организации об отказе от приобретенных услуг; счет от наименование организации на оплату туроператором фактических затрат; письмо от наименование организации от дата о том, что сумы в размере сумма и сумма, а всего сумма удержаны в качестве фактических затрат в соответствии с п. 4.3, 4.4 Контракта от дата N 2/ST/KR- 2017; акт сверки от дата, которым туроператор подтвердил, что сумма фактических затрат на последнюю дату туристского продукта не изменилась и составила сумма, как следствие, аннулированные услуги не реализованы повторно.

Таким образом, указывал истец, денежные средства удержаны наименование организации, на основании пунктов 4.3, 4.4. контракта N 2/ST/KR-2017 от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 451 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации со своей стороны выполнило все обязательства по организации туристской поездки по заявке N112888100108. Туристическая поездка истца не состоялась по причинам, на которые стороны договора не могли повлиять. Учитывая, что истцу была возвращена часть денежных средств, и что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (использование турпродукта), суд пришел к выводу о расторжении договора.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что согласно договора о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении денежных сумм, предъявленные к наименование организации, а также наименование организации (турагент) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований к наименование организации судом указано, что фио не являлся участником договора, заключенного между наименование организации и наименование организации, не вступал в договорные отношения ни с наименование организации, ни с наименование организации Между тем согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Суд не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для распространения условий договора, заключенного между наименование организации и наименование организации, на фио

Судом принято во внимание, что по смыслу положений пункта 4 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, в договоре воздушной перевозке должно быть предусмотрено условие о невозвратности провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки по инициативе пассажира, однако, ни в договоре, заключенном с истцом, ни в Приложении N1 к договору, заключенному с наименование организации, не указано, что плата за перевозку не подлежит возврату в случае отказа пассажира от поездки.

наименование организации указывал в отзыве, что информация о невозвратности билетов была доведена до сведения агента наименование организации посредством личного кабинета, доказательством чего является переписка с работниками турагентства, однако, указанный довод не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку непосредственно до фио данная информация доведена не была, вопреки требованиям положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно Приложению N2 к договору N 15V130195 от дата, в качестве туроператора указано наименование организации, следовательно, права на получение достоверной информации потребителя также были нарушены, при этом ни наименование организации, ни наименование организации не представили сведений, согласно которым указанные лица понесли какие-либо фактические расходы по туристической путевке фио, тогда как судом установлено, что в рассматриваемых правоотношениях в качестве туроператора выступало наименование организации. При этом каких-либо доказательств доведения до потребителя информации о туроператоре суду первой инстанции также не представлено.

Довод наименование организации о том, что его материальная ответственность застрахована в адрес "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности от дата N 16000В6000597, а потому денежные средства подлежат взысканию с финансового гаранта туроператора - адрес "ВСК", признан судом не состоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не указывает, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, а денежные средства подлежат взысканию со страховщика. Согласно пункту 9.1 указанного договора страхования, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая. После установления факта наступления страхового случая, по мнению суда, туроператор не лишён возможности обратиться к страховщику на основании вышеуказанного договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио не выплаченной денежной суммы в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, п. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что что истец обращался с претензией в досудебном порядке, а туроператор отказался возмещать вышеуказанные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма на основании расчета истца, однако, учитывая ходатайство ответчика наименование организации о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки, с учетом принципа разумности и соразмерности, до сумма.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и при таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, применив к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ и снизив сумму штрафа до сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о не обоснованном, по его мнению, снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: