Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Принять меры к обеспечению иска фио к фио, фио о выделе супружеской доли, признании права собственности, обращении взыскания, взыскании расходов по уплате госпошлины в виде:

- наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия по отчуждению) на 1/10 доли в праве собственности, принадлежащие фио, на квартиру по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению",

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о выделе супружеской доли фио в праве собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио, признании за фио права собственности на 1/20 долю в праве собственности на указанную квартиру и обращении на нее взыскания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершать регистрационные действия) на 1/10 долю в праве собственности, принадлежащую фио, на квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит фио и не является совместно нажитым имуществом; квартира является единственным жильем ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Учитывая, что 1/10 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, является предметом спора, а отчуждение предмета спора в период рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер по иску.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным жильем ответчиков, что 1/10 доля в праве собственности на квартиру, на которую наложен арест, является личным имуществом ответчика фио, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на стадии принятия мер по обеспечению суд первой инстанции лишен возможности устанавливать данные обстоятельства. Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи