Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Обязать адрес предоставить фио справку о паевом взносе в размере сумма, заверенную надлежащим образом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковых требований -отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к адрес об обязании выдать следующие документы: устав адрес; протокол общего собрания об избрании фио председателем адрес; приказ о вступлении фио на должность председателя; справку за подписью председателя адрес и главного бухгалтера о паевом взносе в размере сумма; акт о вводе гаражей боксов секции N3 в эксплуатацию; образец бланка платежного поручения (квитанции) по форме, утвержденной Банком России, об оплате взносов; локальную смету о затратах на восстановление ворот; характеристику на члена адрес.

Иск мотивирован тем, что решением Московского городского совета народных депутатов установлено отвести дополнительно земельный участок под строительство 120 гаражей-боксов, площадью 0,3 га по адрес. Управление адрес в письме информировало о том, что фио включен в список застройщиков на новостройку в адрес в соответствии с утвержденным списком очередников от дата Вопрос о строительстве гаражей-боксов по состоянию на дата не был решен. фио дата перечислил на расчетный счет адрес пай в размере сумма. После сбора паевых взносов от части застройщиков с дата по дата, председатель правления адрес фио и главный бухгалтер секции N1 и N2 до дата не проинформировали застройщиков 3-й секции о судьбе взносов. Стадия монтажно-строительных работ первой очереди выполнены в период декабрь 1994 - дата, произведен второй паевой взнос и личные материальные затраты на закупку железобетонного бокса, второй паевой взнос на обустройство гаража бокса N250 в период с декабря 1994 по дата составил сумма. Истец направлял ответчику заявление о выдачи справок о паевом взносе, копии устава адрес, однако ответчик указанные документы не выдает.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, также пояснил, что акт о вводе гаражей боксов секции N3 в эксплуатацию отсутствует, как и образец бланка платежного поручения (квитанции) по форме утвержденной Банком России, об оплате взносов, поскольку члены оплачивают наличными, и им выдают квитанцию об оплате.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, не просившего об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 123.2 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 11, ст.12 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст.ст.204, 206 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от дата N1986 постановлено: отвести в порядке исключения адрес, организованному решением исполкома Дзержинского райсовета от дата N49/29, дополнительно земельный участок под строительство 120 гаражей-боксов, площадью 0,3 га по адрес, в границах согласно представленному плану, силами п/я A-39I3. Обязать застройщика оформить в Главмосархитектуре отвод земельного участка и разрешение на строительство (п.1), представить проект гаражей-боксов в Главмосархитектуру для согласования градостроительного и архитектурного решения с последующим представлением в Мосгосэкспертизу.

дата Первый заместитель префекта адрес в письме сообщил истцу, что при проверке изложенных в письме истца фио фактах деятельности председателя адрес фио установлено, что ими в настоящее время уточняются списки членов кооператива, после чего в мае будет проведено собрание. Правление представит полный отчет о финансовом состоянии и расходах. О дате собрания все члены кооператива будут оповещены.

Согласно письму Супрефекта фио от дата фио включен в список застройщиков на новостройку в ГСК " Дружба-2" в соответствии с утвержденным списком очередников от дата. Данное решение было направлено в адрес за N 12/15 дата. После оформления и утверждения необходимой документации на расширение адрес фио получит положенное ему место под застройку гаража.

дата Прокуратура адрес в ответ на заявление истца о длительном непринятии решения СЧ СУ при УВД адрес по ранее поданному заявлению о неправомерных действиях руководства адрес сообщило, что в ходе проверки установлено, что по заявлению истца СЧ СУ при УВД адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Прокуратурой округа по факту волокиты, допущенной при принятии решения, внесено представление. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОБЭП УВД адрес. Ход проверки прокуратурой округа контролируется.

Согласно извещению N36542 фио дата перечислил на расчетный счет адрес пай в размере сумма.

дата истец направлял председателю адрес заявление о выдачи справок о паевом взносе, копии устава адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о частично удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, а также положениями Устава адрес прямо не предусмотрена обязанность по изготовлению и выдаче документов, истребуемых истцом; у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению материально-технической возможности создания комиссий, определяющих затраты на восстановительный ремонт ворот истца, составления характеристик на членов адрес, копирования устава, что может быть связано с необходимостью приобретения копировальной техники, расходных материалов и несения затрат на обслуживание такой техники, которые не утверждались собранием членов кооператива, выдача указанных документов не предусмотрена законодательством и уставом адрес, при ведении хозяйственной деятельности адрес данные документы не изготавливает и соответственно не использует и не хранит.

С учетом изложенного требования истца об обязании выдать устав адрес, протокол общего собрания об избрании фио председателем адрес, приказ о вступлении фио на должность председателя, характеристику на члена адрес суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку это не предусмотрено законом, отметив, что истец не лишен возможности знакомиться с этими документами в адрес.

Требование о выдаче акта о вводе гаражей боксов секции N3 в эксплуатацию, образца бланка платежного поручения (квитанции) по форме, утвержденной Банком России, об оплате взносов, также правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку эти документы у ответчика отсутствуют.

Требование о выдаче локальной сметы о затратах на восстановление ворот истца суд также обоснованно оставил без удовлетворения, т.к. не было установлено, что именно ответчик нанес ущерб истцу, в случае ремонта ворот и определения стоимости ущерба истец не лишен возможности обратиться за их возмещением к причинителю вреда.

Вместе с тем, поскольку истец является членом адрес, и истцом оплачен паевой взнос в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по выдаче справки о паевом взносе в размере сумма, заверенной надлежащим образом, в связи с чем в этой части требование истца суд удовлетворил.

При этом в силу положений ст.204, 206 ГПК РФ суд обязал ответчика выдать истцу справку о паевом взносе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании дата судом была оглашена иная резолютивная часть решения, а именно: суд обязал ответчика выдать истцу не только справку о паевом взносе, наименование организации, является несостоятельным.

Содержание резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела, соответствует содержанию резолютивной части решения суда, которая была оглашена в судебном заседании дата.

Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, который присутствовал в судебном заседании при оглашении обжалуемого решения, суд огласил именно то решение, которое содержится в материалах дела.

Кроме того, истцом требования об обязании ответчика выдать справку о членстве в адрес не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи