Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-54005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Марданова В.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года возвращено исковое заявление Марданова В.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с определением суда, истец 14 июня 2017г. подал частную жалобу в Московский городской суд, которая 30.06.2017г. была возвращена истцу на основании соответствующего определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

04.08.2017г. истец вновь подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку копия обжалуемого определения была получена истцом только 09.06.2017г. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Истцом подана частная жалобы на данное определение суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017г. истцу была возвращено исковое заявление, однако представленный с частной жалобой материал не содержит каких-либо доказательств направления истцу копии данного определения суда и его своевременного получения истцом.

Несвоевременное вручение истцу копии определения суда, является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, позволяющей восстановить срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 20 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы - восстановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Марданову В.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи