Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Петрушина Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Петрушину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Петрушина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Акционерному обществу "Тинькофф банк" о признании договора ничтожным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Петрушину Д.А. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшеюся за период с 16.02.2015г. по 14.08.2015г. включительно, в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2012 г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N** с лимитом задолженности *** рублей. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В соответствии с Общими условиями указанного кредитного договора АО "Тинькофф Банк" вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, АО "Тинькофф Банк" направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 16.02.2015г. по 14.08.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 14.08.2015г, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30.03.2016г. АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет *** рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2016г, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, содержащиеся в кредитной истории, выданной АО "Тинькофф Банк". После передачи права требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что АО "Тинькофф Банк" вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки АО "Тинькофф Банк" вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и АО "Тинькофф Банк" уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения от истца. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N*** принадлежат ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет ** рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Петрушин Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" и просил признать дополнительное соглашение от 30.03.2016г. к генеральному соглашению от 24.02.2015 N2, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" в части уступки прав (требования) по кредитному договору N** от 12.10.2012г. ничтожным, не влекущим юридических последствий, отказать ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 12.10.2012г. в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 12.10.2012г. между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N***; 30.03.2016г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по заключенному с ним, Петрушиным Д.А, кредитному договору. Петрушин Д.А. считает, что данная сделка была совершена с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. ООО "Феникс" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Наличие условия, содержащегося в пункте 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", предусматривающего возможность передачи АО "Тинькофф Банк" прав по кредитному договору и любой информации о клиенте любому лицу без согласия клиента, не свидетельствует о согласовании такого условия с гражданином-заемщиком, являющегося в кредитных отношениях экономически более слабой стороной и не имеющего возможности повлиять на данные условия составленного банком договора. По мнению истца, при таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону, в частности, положениям ст.ст.168 и 388 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальный иск поддерживает, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в иске Петрушину Д.А. отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрушин Д.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петрушин Д.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Представителем ООО "Феникс" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное извещение получено Петрушиным Д.А. 03 декабря 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Петрушин Д.А, **г. рождения, зарегистрирован по адресу: ***.

12.10.2012г. между Петрушиным Д.А. и ЗАО "Тинькофф кредитные системы банк" был заключен договор кредитной карты N*** в офертно-акцептной форме, что подтверждается подписанной ответчиком анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 12.10.2012г, тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выпиской по счету ответчика.

За пользование денежными средствами в соответствии с тарифами по кредитным картам установлена процентная ставка для покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых, беспроцентный период составляет до 55 дней, срок пользования кредитной картой условиями договора не ограничен.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, из представленных суду документов усматривается, что за ответчиком по состоянию на 14.08.2015г. образовалась просроченная задолженность в размере * рублей, из которых: сумма основного долга - * рублей; сумма процентов - * рублей; сумма комиссий и штрафов - ** рублей.

30.03.2016г. согласно генерального соглашения N2 и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2016г, произошла переуступка прав требований с ЗАО "Тинькофф кредитные системы банк" ООО "Феникс".

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 12.10.2012г. является ООО "Феникс".

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику Петрушину Д.А. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика согласно договору цессии составила 148 419,74 рублей. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО "Феникс" не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований прежним кредитором.

Истец указывает, что по состоянию на момент переуступки прав требований, то есть на 30.03.2016г, задолженность ответчика составила ** рублей, из которых: сумма основного долга - ** рублей; сумма процентов - *** рублей; сумма комиссий и штрафов - ** рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер штрафов суммой *** рублей. Поэтому суд, с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничил размер взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд посчитал необходимым снизить размер штрафов до ** рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ООО "Феникс" суд также взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме 4 168,39 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик ссылается на то, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен им 10.02.2015г, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 10.02.2015г, с чем суд не согласился, поскольку, несмотря на наличие непогашенной задолженности, ответчик продолжал пользоваться кредитной картой. Из материалов дела следует, что последняя расходная операция была произведена им 16.07.2015г. Таким образом, односторонний отказ от исполнения кредитного договора последовал от Петрушина Д.А. не ранее 16.07.2015г.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

06.03.2018г. мировым судьей судебного участка N** района Бескудниковский г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Петрушина Д.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 N*** в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

22.03.2018г. на основании заявления Петрушина Д.А. указанный выше судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что срок исковой давности начинает течь не с 10.02.2015г, как указывает ответчик, а с 01.08.2015г. (16.07.2015г. + 16дн).

Согласно почтовому штемпелю, с настоящим иском истец обратился в суд 20.05.2018г, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петрушина Д.А. о признании дополнительного соглашения от 30.03.2016г. к генеральному соглашению от 24.02.2015 N2, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" в части уступки прав (требования) по кредитному договору N** от 12.10.2012г. ничтожным, не влекущим юридических последствий, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия Петрушина Д.А.

Кроме того, судом учтено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Как установлено ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом учтено, что уведомление об уступке права требования по кредитному договору направлялось в адрес Петрушина Д.А, однако, после получения указанного уведомления о возникновении каких-либо оснований для возражений Петрушин Д.А. новому кредитору не сообщал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, отсутствие у ООО "Феникс" лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности оспариваемого договора уступки права и деятельности ООО "Феникс" не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что заявление-анкета была подана Петрушиным Д.А. 24 ноября 2010 года (л.д.**).

Исходя из содержания заявления-анкеты Петрушин Д.А. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящей заявлении-анкете и Условиях КБО, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующих редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуюсь их соблюдать.

В соответствии с п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных 23 сентября 2010 года приказом N 242, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Также судебной коллегии для проверки доводов апелляционной жалобы представлены Условия комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утвержденные решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года в соответствии с п. 3.4.6 которых Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, и на момент заполнения заявления-анкеты и на дату акцепта кредитного договора 12 октября 2012 года действующими условиями банковского обслуживания Банку предоставлялась возможность уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору без согласия Клиента.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрушина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: