Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Курто О.В. Гаврилова М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Курто О.В. к Булавину Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Булавина Д.Л. в пользу Курто О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** рублей ***копеек, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Булавина Д.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей **копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курто О.В обратилась в суд с иском к ответчику Булавину Д.Л. и просила суд, в редакции уточненных исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ** руб. ** коп, расходы по оплате госпошлины ** руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб, расходы на юридические услуги ** руб, расходы на нотариальные услуги ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2017 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, под управлением Булавина Д.Л. и автомашины марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак *** под управлением Курто О.В, принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету ООО "ИРС-Консалт" от 02 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ** руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Булавин Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Курто О.В. Гаврилов М.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Курто О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение вручено адресату 27 ноября 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Курто О.В.

Проверив материалы дела, выслушав Булавина Д.Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 апреля 2017 года в 17 ч. 00 мин. на Дмитровском ш. в районе д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика Булавина Д.Л. и транспортного средства марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак *** под управлением истца Курто О.В, принадлежащим ей на праве собственности.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, ДТП произошло по вине ответчика Булавина Д.Л, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Также судом установлено и не было оспорено ответчиком, что на момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного действия ответчика Булавина Д.Л, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, была повреждена автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, в связи с чем, суд посчитал возможным признать Булавина Д.Л. виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении потерпевшему материального ущерба.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО "ИРС-Консалт" от 02 июня 2017 года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ** руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МПК-Центр" по результатам проведения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ** руб, с учетом износа - *** руб.

В ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом допрошенного эксперта ООО "МПК-Центр" Пронникова А.Н, было установлено, что ответ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в полном объеме не дан, в связи с чем, определением суда от 10 июля 2018 год по делу назначена дополнительная автотехническая трассологическая судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "МПК-Центр", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак *** на дату ДТП - 30 апреля 2017 года без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет *** руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Учитывая, что действия Булавина Д.Л, не застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по управлению автомашиной марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, повлекли причинение материального ущерба потерпевшей Курто О.В, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере ***руб,

При этом, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд верно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд пришел к выводу о том, что представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, денежные средства в размере ** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Кроме того, поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления не была доплачена госпошлина, с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере ** рублей ** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителя истца суд необоснованно не допустил к рассмотрению дела, не могут быть приняты во внимание. Из объяснений Булавина Д.Л. следует, что представитель истца опоздал в судебное заседание, пришел к моменту оглашения судебного постановления.

Ссылка представителя истца на то, что предполагалось подать уточненное исковое заявление, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, носят предположительный характер.

К апелляционной жалобе уточненное исковое заявление не приложено.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере ** руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Утверждение о том, что суд не взыскал расходы по дефектовке в размере *** руб, не состоятельно, так как указанных требований при разрешении спора не заявлялось.

В силу ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Само по себе приобщение к материалам дела документов о несении расходов по дефектовке, не свидетельствует о том, что истцом заявлялись требования о взыскании указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из ст.100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере * рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере * рублей является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец оплатил за проведение дополнительной экспертизы ** руб, не влечет отмены постановленного судом решения. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в соответствии с положениями ст.104 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курто О.В. Гаврилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: