Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Новый город" о признании результатов торгов недействительными - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г..Москве, ООО "Новый город" о признании результатов торгов недействительными, мотивировав свои требования тем, что решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 19.12.2016г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, ул. Ангарская, д.7 корп.1 кв.4; первоначальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в размере ** рублей. В марте 2018г. взыскатель был переименован с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на АО "Дом.РФ". В рамках исполнительного производства, возбужденного 11.04.2017г, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г..Москве 05.07.2017г. произвел опись и арест квартиры, а 18.12.2017г. передал в ТУ Росимущества по Москве указанную квартиру на реализацию, которое, в свою очередь, поручило реализацию квартиры ООО "Новый город". Торги, назначенные на 05.03.2018г, признаны несостоявшимися, 07.03.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости квартиры на 15%, повторные торги были назначены на 04.04.2018г, которые также не состоялись. Согласно извещению о торгах, организатор торгов местом их проведения определилторговую площадку (ЭТП) по адресу: http :// business. centerr. ru. и установил, что заявки представляются в ЭТП в электронной форме. Поскольку другого способа подачи заявки извещение не предусматривает, то таким процедурным правилом организатор тортов ограничил доступ к тортам путем исключения подачи заявки посредством почтовой связи или через канцелярию. Извещение о торгах было ненадлежащим, торги организованы не по месту нахождения квартиры, что исключило их массовость.

Указанная ЭТП является частной собственностью ООО "Центр реализации", лицо, желающее принять участие в торгах, должно присоединиться к условиям регламента путем направления заявления, что, по мнению истца, в силу ст.428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения и не соответствует требованиям законодательства о торгах. Также указывает, что организатор торгов ограничил доступ к торгам в виде понуждения к заключению договора и установлении платы за участие в торгах в размере *** рублей. Также регламент предоставил владельцу ЭТП право в одностороннем порядке изменять правила регламента и предоставил возможность учредителям ООО "Центр реализации" влиять на формирование покупной цены. Согласно п.3 заявки на участие в торгах в форме открытого аукциона, заявитель подтверждает, что он ознакомлен с формой протокола о результатах торгов и принимает его полностью. Однако, в размещенном на сайте протоколе указано, что продавцом является ТУ Росимущества в Московской области и оплата должна производиться путем перечисления денежных средств в течение 5 дней на счет ТУ Росимущества. Таким образом, по мнению истца, потенциальный покупатель введен организатором торгов в заблуждение относительно продавца, доступ к участию в торгах для всех желающих ограничен, торги сделаны малопривлекательными, что исключает их массовость. При этом, 18.05.2017г. Тимирязевский районный суд г..Москвы вынес определение о приостановлении исполнительного производства, которое находится в общем доступе, что также ограничило число потенциальных участников в торгах.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просил признать результаты торгов от 04.04.2018г. по реализации принадлежащей истцу квартиры по адресу: **, недействительными.

Истец Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Шамаевой Ю.А. и Гурьева Е.Ю, которые в судебном заседании иск поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО "Новый город", будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Ответчик ТУ Росимущества по Москве, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица АО "Дом.РФ" Кондрашева И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений по исковое заявление, поскольку требования истца ничем не обоснованы.

Представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Хирлигбей (Угур) Л.А.-О, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. Гурьева Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.12.2016г. по гражданскому делу N* по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Хирлигбей (Угур) Л.А-О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 28.02.2017г, с Хирлигбей Л.А-О. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве 11.04.2017г. возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Хирлигбей (Угур) Л.А.-О.

29.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***.

05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве наложен арест на квартиру по адресу: ***.

18.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве передал в Росимущество на реализацию в открытых торга, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: **.

23.01.2018 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило ответчику ООО "Новый город" поручение принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: *, принадлежащую Хирлигбей (Угур) Л.А.-О, и реализовать на открытых торгах.

30.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве передал ООО "Новый город" документы на квартиру по адресу: ****, - о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 05.03.2018г. торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего Хирлигбей (Угур) Л.А.-О, в виде квартиры по адресу: ***, - признаны несостоявшимися, поскольку на торги для участия не было подано ни одной заявки.

07.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о снижении цены квартиры по адресу: **, на 15%, то есть до ** рублей. Проведение новых торгов было назначено на 04.04.2018г. в 11.00ч.

Информация о проведении торгов была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - бюллетень оперативной информации "Московские торги" (выпуск N11 от 19.03.2018г.), а также на сайте www. torgi. gov. ru, на сайте www. e - torgi. ru, на сайте www. newmostorg. ru, на электронной торговой площадке www. business. centerr. ru, где также был указан период и условия подачи заявок и информация о предмете торгов.

Протоколом от 04.04.2018г. торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего Хирлигбей (Угур) Л.А.-О, в виде квартиры по адресу: **, признаны несостоявшимися, не подано ни одной заявки на участие в торгах.

Истец Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. считает, что ответчиком ООО "Новый город" были нарушены правила проведения торгов, установленные ст.448 Гражданского кодекса РФ, ст.57 Федерального "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании было установлено, что проведение торгов 05.03.2018г. было назначено 05.02.2018г, о чем опубликовано в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - бюллетень оперативной информации "Московские торги" (выпуск N5 от 05.02.2018г.), период подачи заявок установлен с 05.02.2018г. по 22.02.2018г. В указанный период не поступило ни одной заявки. Проведение новых торгов было перенесено на 04.04.2018г, о чем 19.03.2018г. опубликовано в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - бюллетень оперативной информации "Московские торги" (выпуск N11 от 19.03.2018г.), а также на сайте судебных приставов, на сайте www. torgi. gov. ru, на сайте www. e - torgi. ru, на сайте www. newmostorg. ru, на электронной торговой площадке www. business. centerr. ru.

Судом установлено, что об установленном сроке подачи заявок на участие в торгах информация была опубликована в порядке и в сроки, установленные ст.57, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сведений о наличии потенциальных участников торгов, которые не смогли принять участие в торгах 05.03.2018г. и 04.04.2018г, суду представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.447, 448, 449 ГК РФ, ст.58 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не повлияли на результат торгов и цену спорной квартиры, что не повлекло за собой нарушение прав Хирлигбей (Угур) Л.А.-О.

Судом принято во внимание, что наличие грубых и существенных нарушений процедуры проведения торгов со стороны организаторов торгов, при разрешении спора не установлено.

Судом учтено, что организатор торгов установилодинаковые требования для всех лиц, желающих участвовать в торгах.

Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру по адресу: ***, должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые исключили их массовость, основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хирлигбей (Угур) Л.А.-О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: