Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой О.Ю. Оганджаняна Г.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой О.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведевой О.Ю. страховой возмещение в размере * руб. * коп, неустойку в размере * руб, расходы по оплате экспертной организации * руб, моральный вред в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб, почтовые расходы в размере *руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, штраф в размере ** руб, а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и просила, в редакции уточненных исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб. * коп, неустойку в размере ** руб. * коп, расходы на проведение независимой экспертизы * руб, компенсацию морального вреда в сумме * руб, расходы на юридические услуги ** руб, расходы за услуги нотариуса в размере * руб, почтовые расходы в размере ** руб, штраф.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21 сентября 2017 г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Opel Astra, гос.N **. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" (страховой полис серия ЕЕЕ N***). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Инфинити EX гос.N **, Павловой А.С. Гражданская ответственность Павловой А.С. застрахована по договору Зеленая карта (страховой полис **). 07 октября 2017 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об "ОСАГО". 28 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая, на основании ст. 12.1 ФЗ N 40 Закона об "Об ОСАГО", обратилась в ООО "Никс консалт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N ** от 05 декабря 2017 эксперт-техник определилнецелесообразность восстановительного ремонта. Эксперт-техник оценил стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере * рублей. Рыночную стоимость "годных остатков" оценил в размере ** руб. За проведение экспертизы транспортного средства истец понес расходы в размере * рублей. Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составляет * рублей. 16 апреля 2018 года истец подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации. Однако по направленной в адрес ответчика претензии выплат произведено не было.

Истец Медведева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Оганджаняна Г.С, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Медведевой О.Ю. Оганджанян Г.С, оспаривая применение судом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Медведевой О.Ю. Оганджаняна Г.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству марки "Opel Astra" государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу Медведевой О.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" (страховой полис серия ***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины марки "Инфинити EX" государственный регистрационный знак * Павловой А.С. п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года. Гражданская ответственность Павловой А.С. застрахована по договору "Зеленая карта" (страховой полис ***).

07 октября 2017 года Медведева О.Ю. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 ноября 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Медведева О.Ю. обратилась в ООО "Никс консалт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N * от 05 декабря 2017 эксперт-техник определилнецелесообразность восстановительного ремонта, оценил стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере ** руб, рыночную стоимость "годных остатков" оценил в размере ** руб.

16 апреля 2018 года истец Медведева О.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако по направленной в адрес ответчика претензии выплат произведено не было.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Opel Astra" государственный регистрационный знак * 04 июня 2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Opel Astra" государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет * руб, с учетом износа - * руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; в результате ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства и стоимость годных остатков может быть рассчитана, по состоянию на 21 сентября 2017 года она составляет * руб. * коп.; рыночная стоимость транспортного средства марки "Opel Astra" государственный регистрационный знак * по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет * руб. * коп.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе и обоснованно положил ее в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца, установленной судебной экспертизой, в размере * руб. * коп, учитывая стоимость годных остатков в размере * руб. * коп, и выплаченным ответчиком страховым возмещение в размере * руб. (* руб. * коп.-* руб. * коп. -*** руб.), что составляет * руб. * коп.

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд согласился с расчетом неустойки, произведённым истцом, признавая его математически верным, на сумму * руб. * коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения х32 дня (с 27 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года) х 1%), а также на сумму * руб. * коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения х 159 дн. (с 29 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года) х 1%).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до ** руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал со ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, сумму в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, почтовые расходы в сумме ** руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также при разрешении спора судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, был правильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия также не находит оснований к увеличению размера взысканного судом штрафа.

Суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой О.Ю. Оганджаняна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: