Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лесоводской А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лесоводской А.В.к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Лесоводской А.В.в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме..,

УСТАНОВИЛА:

истец Лесоводская А.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.., штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года, принадлежащему истцу автомобилю "... ", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ривуковым С.С, управлявшим автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу в сумме... Истец обратился для проведения независимой экспертизы к "ИП Жестков Д.В.". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "... ", государственный регистрационный знак... с учетом износа составляет..Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец Лесоводская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 %. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Загребин О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Лесоводская А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Лесоводская А.В. не явилась, одате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено посредством направления почтового извещения надлежащим образом.

Третье лицо Загребин О.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался направлением почтового извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как усматривается из материалов дела,... по адресу: г.., произошло ДТП с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Лесоводской А.В, и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ривукова С.С.

В результате данного ДТП автомобиль "... ", государственный регистрационный знак... получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ривуковым С.С.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из платежного поручения... года ответчик произвел выплату страхового возмещения Лесоводской А.В. в размере...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в "ИП Жестков Д.В.". Согласно экспертному заключению.., составленному ИП "Жестков Д.В.", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... с учетом износа составляет...

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1. вышеуказанного закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1,2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вышеизложенные доводы приведены в обоснование того, что определение страхователем суммы возмещения ущерба в меньшем, чем хотелось бы истцу, размере не нарушает, по мнению суда, прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N... года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "... ", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего... года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 1...

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд призналзаключение эксперта.., подготовленное АНО "ЦЭУ" относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не принял в качестве доказательств заключение независимой экспертизы, представленное истцом, поскольку расчет произведен в нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (... ), и размером выплаченного страхового возмещения.., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу, что штраф взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований, не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме.., суд взыскал с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика данные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦЭУ" мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом собранным доказательствам оценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 87 ГПК РФ указывает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другим экспертам; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, так как истец, ссылаясь на ст. 87 ГПК РФ ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она и ее представитель не были извещены о судебном заседании, в результате чего истец не мог возражать против результатов экспертизы, о дате рассмотрения дела, назначенном на 25.09.2018 года истец не уведомлялся, тем самым суд лишил возможности истца в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, претензии, направленной истцом в адрес ответчика, из апелляционной жалобы, адрес истца:... Именно по этому адресу истца Лесоводскую А.В. извещал суд о дате судебного заседания, назначенного на... мин, что подтверждается реестром отправлений (л.д.... ), почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой почтового отделения о возращении за истечением срока хранения (л.д..., отчетом с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.., согласно которому... имела место неудачная попытка вручения и... года почтовое отправление за истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец была извещена надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об участии в деле представителя истца, его фамилия, имя, отчество и адрес места жительства, и какая-либо доверенность, выданная истцом Лесоводской А.В. на представление ее интересов в суде иным лицом.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному истцом доводу.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лесоводской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: