Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Бурдунина К.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено: отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года по гражданскому делу N 2-3082/2007 по иску Бурдунина К.М. к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурдунин К. М. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 17 сентября 2007 г. по гражданскому делу N 2-3082/2007 по иску Бурдунина К.М.к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по которому 17 сентября 2007 г. было вынесено заочное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бурдунин К.М.

Проверив материалы дела, выслушав Бурдунина К.М. и его представителей Кузнецова А.П, Бурдунину Н.А. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. исковые требования Бурдунина К.М. к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

18 октября 2007 г. истцу был выдан исполнительный лист по данному делу, однако решение не было исполнено, в связи с отсутствием денежных средств у должника и признания его банкротом.

Пресненским районным судом г. Москвы материалы дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Оригинал решения хранится в архиве суда.

29 февраля 2016 года ответчик - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

06 марта 2018 года производство по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу 2-3082/2007 по иску Бурдунина Константина Михайловича к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, было прекращено.

04 июня 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Бурдунина К.М. - без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного 18 октября 2007 года, истек и судом не восстанавливался.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что до 22 декабря 2017 г. Москомстройинвест не заявлял о необходимости в судебном порядке восстановить действие расторгнутых договоров. По мнению заявителя данная официальная позиция Москомстройинвеста о необходимости в судебном порядке восстанавливать действия расторгнутых договоров -является существенным для дела вновь открывшимися обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Разрешая заявление Бурдунина К.М, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судом первой инстанции также правильно было указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда от 17 сентября 2007 г. и доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия, с указанным выводом соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Бурдуниным К.М. сведения не являются вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом проигнорированы все доводы заявителя, и сделал необоснованный вывод относительно пропуска процессуального срока, на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдунина К.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: