Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дениева Э.В. - Кирилова А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Дениевой А.Х, место жительства: ***, в размере заявленных исковых требований *** руб.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Дениева Э.В, место жительства: ***, в размере заявленных исковых требований *** руб.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Банк "Солидарность" (ОА) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с исковыми требованиями к Дениеву А.В, Дениевой А.Х, Дениеву Э.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Банк "Солидарность" (ОА) поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на все виды доходов и имущество, принадлежащее Дениевой А.Х. и Дениеву Э.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Дениева Э.В. - Кирилов А.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ правильным.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению, поскольку наличие и стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит установлению при исполнении обжалуемого судебного постановления.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: