Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судьи Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, и ее представителя по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио в котором просила признать доверенность от 02.12.2014 г, выданную от имени фио на фио на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, недействительной; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру оформлено на фио Поскольку фио принадлежащую ей квартиру не отчуждала, доверенность на право продажи квартиры не выдавала, фио права на отчуждение квартиры не имел, истец просит признать доверенность от 02.12.2014 г, выданную от имени фио на фио на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, недействительной; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительной доверенности от 02.12.2014 г, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры - отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.04.2018 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание, состоявшееся 08.08.2018 г, фио являлась, между тем какие-либо объяснения по существу заявленных требований дать не смогла, поскольку о фио в судебном заседании слышит впервые, ранее этого имени не слышала, адреса спорной квартиры она не помнила, исковое заявление она не читала, своего представителя не узнает, пояснить какой сейчас год не может.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что намерений продавать квартиру по адресу: адрес, у фио не имелось, доверенность от 02.12.2014 г. она не подписывала, денежные средства за квартиру она не получала, место нахождение фио не известно.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Возражения на исковое заявление и пояснения по существу иска, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а так же представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. п.1 ст.421, п.1 ст.432, ст.549, ст.550, ст.551, п.1 ст.182, п.1 ст.185, ст.188, ст.188.1, ст.156, ст.168, п.2 ст.167, п.1 ст.167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2008 г. N реестра 2н-1266, удостоверенного нотариусом фио

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2008 г, что подтверждается выданным дубликатом свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014 г, бланк 77-АС 002807. Стоимость квартиры согласно договору составляет 1 500 000 руб. Расчет за недвижимое имущество между сторонами произведен полностью.

В тоже время, согласно представленным в материалы дела распискам за спорную квартиру было оплачено 6 500 000 руб.

Государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена 29.01.2015 г. за N 77-77/011-77/011/207/2015-95/2.

17.01.2015 г. фио в лице представителя - фио, действующего на основании доверенности от 02.12.2014 г, удостоверенной фио, ВРИО нотариуса г. Москвы фио, и фио был подписан акт приема-передачи квартиры. Из доверенности от 02.12.2014 г, выданной фио, удостоверенной фио, ВРИО нотариуса г. Москвы, фио, следует, что фио настоящей доверенностью уполномочила гражданина Украины фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, заключить и подписать договор купли-продажи, с правом получения экземпляра договора купли-продажи, провести расчет по сделке, с правом получения причитающихся денежных средств, а также доверяет быть ее представителем во всех государственных учреждениях и иных компетентных организациях г. Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, наименование организации, органах жилищно-коммунального хозяйства, БТИ, ОУФМС России, МФЦ по оказанию государственных и коммунальных услуг, налоговых органах, а также в нотариальной конторе, подавать от ее имени заявления, получать необходимые документы. Доверенность выдавалась сроком на один год.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца фио - фио настаивал на том, что доверенность от 02.12.2014 г. фио не подписывала, намерений продавать квартиру не имела, денежные средства за квартиру она не получал, суд первой инстанции, согласно требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением от 31.05.2016 г. назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного наименование организации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.12.2016 г. N 2328/06-2, рукописные записи: "Валентина Николаевна Кутовая", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий N 4д за период с 13.10.2014 г. по 30.12.2014 г. Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа нотариуса г. Москвы фио, под номером нотариального действия 4д-1244 от 02.12.2014 г, на бланковых строках в графе "Расписка в получении нотариально оформленного договора", "Кутовая Валентина Николаевна" (изображение рукописной записи), расположенная в электрофотографической копии доверенности, выполненной на бланке 77 АБ 5299445 от 02.12.2014, уполномочившей фио продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру, принадлежащую по праву собственности фио, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, и зарегистрированной в реестре за N 4д-1244, на бланковой строке справа от слова "Подпись", -выполнены фио. Подпись от имени фио, расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий N 4д за период с 13.10.2014 г. по 30.12.2014 г. Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа нотариуса адрес фио, под номером нотариального действия 4д-1244 от 02.12.2014 г, в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа, на бланковой строке под рукописной записью "Валентина Николаевна Кутовая", и подпись от имени фио (ее изображение), расположенная в электрофотографической копии доверенности, выполненной на бланке 77 АБ 5299445 от 02.12.2014 г, уполномочивающей фио продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру, принадлежащую по праву собственности фио, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, и зарегистрированной в реестре за N 4д-1244, на бланковой строке под изображением записи "Кутовая Валентина Николаевна", -выполнены фио. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, подтвердила в суде первой инстанции эксперт фио

Представленное представителем истца заключение комиссии специалистов N 32-18-17 от 03.03.2017 г. судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку оно является не самостоятельным исследованием, а рецензией на заключение судебной экспертизы N 2328/06-2 от 16.12.2016 г, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Кроме того, в силу процессуального законодательства данное заключение не относится к числу допустимых доказательств.

Заключение экспертизы от 16.12.2016 г..N 2328/06-2 подтверждается также письменными отзывами фио - ВРИО нотариуса фио от 22.12.2015 г..(т.1 л.д.38-40), от 25.06.2018 г..(т.2 л.д.98-101), и ее личными объяснениями, данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.09.2018 г..Так, из письменных отзывов и личных объяснений фио следует, что фио 02.12.2014 г..обращалась в нотариальную контору для удостоверения доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры, о чем свидетельствует реестровая запись от 02.12.2014 г..за N 4д-1244. Установление личности фио проводилось на основании ее паспорта. В процессе предварительной беседы было выявлено добровольное волеизъявление фио и намерение выдать доверенность, именно на продажу квартиры, с правом сбора необходимых документов, заключения и подписания договора купли-продажи, проведения расчета по сделке, получения причитающихся денег и регистрации перехода права собственности. фио, с учетом предоставляемых полномочий по доверенности, было разъяснено, что ее доверенность на продажу квартиры включает в себя широкие полномочия, такие, как заключение и подписание договора купли-продажи, проведение расчетов по сделке, в т.ч. с правом получения причитающихся ей денежных средств и сдачу документов на регистрацию перехода права собственности. Нотариус фио неоднократно предлагала фио оформить доверенность без права получения денежных средств и регистрации права собственности в Росреестре. Но свое намерение, выдать доверенность на продажу квартиры именно в той форме, в какой доверенность и была оформлена, фио не изменила. фио собственноручно расписалась в реестре в получении нотариально оформленного документа (доверенности), полностью написав свои имя, отчество и фамилию, поставила свою подпись. В момент удостоверения доверенности фио вела себя адекватно, видимых признаков психического расстройства и иных особенностей, препятствующих понимаю сделки, не проявляла.

Полномочия, указанные в доверенности, внесены в текст документа со слов фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовым нормами, оценив экспертное заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя указанный вывод тем, что истцом не доказан факт введения фио в заблуждение при подписании доверенности 77 АБ 5299445 от 02.12.2014г.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая по существу спор, не оставил без внимания показания свидетелей фио и фио, а также подруги фио - фио, которые указали, что у фио намерения продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, не имелось, однако, суд первой инстанции отнёсся к данным показаниям критически и не принял их во внимание, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых в силу изложенных выше обстоятельств не вызывает сомнения.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания доверенности недействительной, в удовлетворении производных требований о признании последующей сделки, договора купли-продажи квартиры, недействительной и применения последствий недействительности сделки, равно как и требований об истребовании квартиры, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, отклонены, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра стяжки пола. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи