Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Махашвили Р.М. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние - отказать

установила:

Истцы Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Махашвили Р.М. (с учетом уточнений т.1.л.д.113) о признании объекта (надстройки) по адресу:... (этаж мансарда комнаты с... по... площадью... кв.м, этаж антресоль мансарды комнаты с... по... площадью... кв.м.) самовольной постройкой, обязании ответчика в двухнедельный срок привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу объекта.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка по адресу:.., на котором расположен 3 этажный многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации - надстройка квартиры N... над квартирами N... и.., принадлежащий на праве собственности ответчику Махашвили P. M. Согласно письмам Москомархитектуры, Мосгорэкспертизы, Мосгосстройнадзора, проектная и разрешительная документация на данный объект не разрабатывалась и не поступала. Согласно письму Мосжилинспекции, в ходе проведения обследования по вышеуказанному адресу зафиксирован факт проведения ремонтных работ с присоединением чердака и изменением конструкции крыши, разрешительная документация не представлена. Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство. В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. 222 ГК РФ, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы по доверенностям Богодухова А.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Махашвили P. M. по доверенности Русецкая М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира N 3 приобретена ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи у иностранной фирмы в 2014 году, к моменту покупки все работы по обустройству надстройки были завершены, что подтверждено кадастровым паспортом от 2014 года. Проектная и разрешительная документация на строительство разрабатывалась в установленном законом порядке правопредшественником. Возведенный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, безопасен для эксплуатации, что подтверждено результатами судебной строительной экспертизы, в связи с чем основания для сноса отсутствуют. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности учитывая, что работы были произведены в 1998 году.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра по Москве.

Представители третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы, ГУП МосгорБТИ, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель Мосжилинспекции г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москва в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором поддержал заявленные истцами требования, просил их удовлетворить, а также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Префектуры ЦАО.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии Махашвили Р.М. не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности - Мальбина Д.А. и Антоновой Е.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Махашвили P. M. является собственником квартиры N... площадью... кв.м. расположенной на этажах: мансарда, антресоль мансарды жилого дома по адресу:... на основании договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2014 года- т.1 л.д. 23,207.

Согласно предоставленных Сокольническим ТБТИ сведений (письмо N 56 34 300212 от 21.04.2015, т. 1 л.д. 25), первичная инвентаризация объекта недвижимости после реконструкции и капитального ремонта, расположенного по адресу:.., проведена в 1998 года на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 10.02.1998, распоряжения первого заместителя префекта от 10.08.1998 N 2263р и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию от 17.08.1998. В технической документации имеется запись о собственнике: ТСЖ "Спиридоновка, 36", на площадь... кв.м, на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 16.12.1997, номер серия... N...

Из поэтажного плана и экспликации по состоянию на 23 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 28, 30 оборот) следует, что по данным Сокольнического ТБТИ учтена квартира N... расположенная на третьем и мансардном этажах, сведения о проведенных без разрешения на строительство работах, не отражены.

Из Акта от 04 апреля 2014 года, составленного сотрудниками Госинспекцией по недвижимости по ЦАО (т.1 л.д.32), следует, что 04 апреля 2014 года выявлено, что на земельном участке по адресу:... проводится строительство незаконного объекта - надстройка жилого дома площадью около... кв.м. Разрешительная документация на строительство не представлена.

Из письма Мосгосэкспертизы (л.д. 34 т.1) следует, что Мосгосэкспертизой рассмотрена проектная документация по конструктивным решениям проекта усиления фундаментов по адресу:.., проектная документация по прочим адресам, указанным в перечне, на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

В перечне адресов, по которым затребована проектная документация, указан адрес:... (л.д. 36,35 т.1).

Из письма N МЖИ -05-10875/14 от 12 декабря 2014 года Мосжилинспекции следует, что согласование по объекту по адресу:... отсутствует.

Из Письма Москомархитектуры (л.д. 49 т.1) следует, что по адресу: г.... имеется исходно-разрешительная документация ИРД N... от 23.07.1996 на строительство, выданное ТСЖ "Спиридоновка 36".

02 апреля 2014 года составлен Протокол об административном правонарушении, которым установлено: осуществляются строительно-монтажные работы (возведение ограждающих конструкций надстройки по ранее смонтированным несущим металлоконструкциям) затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на производство данных работ, а именно разрешения на реконструкцию, строительство. Допущено нарушение требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 56-57). На основании указанного протокола, собственнику... выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 57-58).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 370р от февраля 1998 года (т.2 л.д. 210)

Товариществу собственников жилья "Спиридоновка, 36" разрешено провести

реконструкцию с надстройкой мансардой под жилые цели дома N.., стр.... по ул.... Функции заказчика возложены на ТСЖ "Спиридоновка, 36".

Из распоряжения ТУ Пресненское N 4880р от 08 апреля 1996 (л.д.90 т.2) следует, что принято решение согласиться с предложением ОАО "РЕСО-Гарантия", являющегося собственником всех жилых квартир в доме о проведении реконструкции дома за счет собственных средств.

В материалы дела представлено Свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения на архитектурные решения технико-экономического обоснования реконструкции жилого дома (разрешение на проектирование и строительство на основании Распоряжения ТУ "Пресненское" N 488-р от 08.04.1996), проектная организация- Персональная творческая мастерская архитектора.., согласно которому согласованы технико-экономические показатели по объекту: этажность:.., верхняя отметка.., наземная часть... кв.м. (т.1, л.д. 128-130, т. 2 л.д. 41), а также представлена выписка из протокола Комиссии по рассмотрению проектных материалов по ЦАО г. Москвы от 31.03.1998 N 90 (п.2) об одобрении вышеуказанного архитектурного решения ТЭО (т.2 л.д. 131).

Из технического заключения о состоянии конструкций здания по адресу.., разработанного ГУП "МосжилНИИпроект" по заказу ОАО "РЕСО-Гарантия" в 1996 году (т.2 л.д. 46-86), следует, что существующее здание имеет 3 этажа и подвал под частью здания, построено в... году, над... -м и... м этажами перекрытия разобраны, оставлены металлические балки и прогоны, чердачное перекрытие разобрано, пространственная жесткость здания достаточная, состояние перемычек неудовлетворительное на отдельных участках, имеются деформации, перегородки разобраны (т. 2 л.д.49,50), здание отселено, остекление разбито, не отапливается (т. 2 л.д.55). Согласно выводам на листе 23а заключения (л.д. 63 т.2), надстройка здания, в т.ч. устройство мансарды и устройство подвального помещения, технически возможно по специально разработанному проекту.

В материалы дела представлено Градостроительное заключение от 1996 года (т.2 л.д. 87-130), выданное ОАО "Ресо-Гарантия", на реконструкцию строения по адресу:... (подлинник хранится в архиве Москомархитектуры), Заключение N 23-11/750 по отводу земельного участка под строительство от 05 июня 1996 года (т.2. л.д. 102), Заключение по технико-экономическому обоснованию (ТЭО) реконструкции жилого дома (т.2. л.д. 122-127) в котором указано, что ТЭО предусмотрена реконструкция существующего 3-этажного жилого дома с подвалом под частью здания, видоизменением геометрии кровли для организации мансардного этажа для размещения квартир повышенной комфортности; в результате экспертизы установлено, что объемно-планировочное решение обусловлено градостроительной ситуацией, ТЭО соответствует требованиям охраны окружающей среды.

В материалы дела представлено ТЭО, подготовленное Персональной творческой мастерской архитектора... на реконструкцию жилого дома N... стр.., по ул.

... (т.2 л.д. 131), содержащее в т.ч. Решение рабочей группы Президиума ЭКОСа при Главном архитекторе г.Москвы от 26 июня 1997 года, согласно которому проектировщиками выполнены требования градостроительного заключения и планового реставрационного задания в части реставрации главного фасада и сохранения элементов интерьера, тактично видоизменена геометрия кровли для организации мансардного этажа;

рабочая группа Президиума ЭКОСа одобряет предложенное решение и считает возможным согласовать ТЭО (т.2 л.д. 143), а также заключение Департамента инженерного обеспечения Мослесопарк, Управления противопожарной службы, Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Москве, копию протокола N 90 от 31.03.1998 Москомархитектуры об утверждении архитектурного решения

На основании Договора аренды земельного участка N... от 01 октября 1998 года, земельный участок площадью... кв.м. имеющий адресные ориентиры:... по ул.... предоставлен в аренду ТСЖ "Спиридоновка,

36" для реконструкции с последующей эксплуатацией жилого дома и благоустройства территории (т. 1 л.д. 186-195). Договор заключен между Москомземом и ТСЖ "Спиридоновка, 36" в лице председателя Саркисова С.Э.

Разрешением N... на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы, разрешено производство работ на объекте по адресу:... (т. 2 л.д. 177).

Также в материалы дела представлен Проект ремонта кровли с приспособлением под эксплуатируемый чердак, адрес объекта:.., подготовленный Проектной организацией ООО "А.М.К.-Строй" (т.2 л.д. 220-249).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию от 17 августа 1998 года, утвержденного Распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 4 декабря 1998 N 3491-р, решено: предъявленный к приемке объект - реконструкция жилого дома по адресу:.., принять в эксплуатацию.

По ходатайству сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПКБ "Регламент".

Согласно Заключению эксперта по результата проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г..., подготовленному ООО "ПКБ "Регламент" (т.З, л.д. 3-92), создание объекта (этаж мансарда комнаты 1-15 площадью... кв.м, этаж антресоль мансарды комнаты... -... площадью... кв.м), явилось следствием работ по реконструкции существовавшего объекта по адресу:... В результате проведенных работ изменились технические характеристики квартиры N... (площадь, высота, этажность) расположенной по указанному адресу. Нарушения строительных норм и правил при возведении объекта (надстройка): - этаж мансарда комнаты... -.., этаж антресоль мансарды комнаты... -.., расположенного по указанному адресу, не допущены. Технические характеристики объекта (этаж мансарда комнаты... -... ), учтенные ГУП МосгорБТИ по состоянию на 17.11.1998 и технические характеристики объекта (этаж мансарда комнаты 1-15), учтенные ФГУП "Ростехинвентаризация" согласно кадастровому паспорту от 23.09ю.20014, не соответствуют друг другу, а именно площадь (площадь мансарды увеличилась на... кв.м.). Изменение технически характеристик мансарды, а именно ее площади, произошло в результате работ по ее переустройству/перепланировке. Объект мансарда комнаты... -.., этаж антресоль мансарды комнаты... -.., распложенной по вышеуказанному адресу, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания по адресу:.., в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ, технически возможно, при условии отселения жильцом многоквартирного дома на период демонтажа, разработки соответствующих разделов проектной документации по организации демонтажа, восстановлению строительных конструкций и инженерных систем.

Однако, учитывая, что надстройка возведена по проекту, разработанному специализированной организацией, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена всеми необходимыми инженерными системами, рекомендуется привести в соответствие документацию на объект (квартиру N 3) его фактическому состоянию с получением необходимых согласований и разрешений в соответствии с Градостроительным кодексом.

При этом, согласно указанного заключения эксперта, объект экспертизы - квартира N... расположен на третьем, мансардном (фактически четвертом) и антресоль мансарды (фактическом пятом) этажах.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности того, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки. Истец не доказал, что на строительные работы, произведенные на объекте по адресу:.., не было получено исходной и разрешительной документации, произведенные работы не соответствуют СНИП и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные выше доказательства и установленные судом первой инстанции на их основе обстоятельства свидетельствуют о том, что Актом государственной приемочной комиссии от 17.08.1998 зафиксирован прием в эксплуатацию объекта (жилой дом) общей

площадью... кв. м этажностью в... этажа плюс мансарда.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, он был проинвентаризирован ГУП МосгорБТИ. Согласно технической документации по состоянию на 17.11.1998 год общая площадь квартиры N... составляла... кв. м.

На момент приема в эксплуатацию жилого дома в 1998 году... этаж "антресоль мансарды" в доме отсутствовал, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией.

Согласно кадастровому паспорту от 23.09.2014, представленному ответчиком, площадь квартиры N... составляет... кв. м и состоит из... этажей.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.05.2014 площадь квартиры N... составляет... кв. м и квартира состоит из двух этажей - третьего и мансарды.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.01.2016 площадь квартиры N... составляет... кв. м и квартира состоит из... этажей - третьего, мансарды и антресоли мансарды.

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по городу Москве, основанием для регистрации права собственности на площадь... кв. м явилась техническая документация, изготовленная ФГУП Ростехинвентаризация. Правовых оснований для регистрации права собственности на квартиру увеличенной площади ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в конце 2013 - начале 2014 года

органами исполнительной власти, осуществляющими соответствующие контрольные функции, был зафиксирован факт производства строительных работ по возведению... -го этажа в жилом доме по адресу:...

25.12.2013 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы составлен протокол об административном правонарушении (проведение работ по реконструкции в нарушение часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ).

02.04.2013 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы повторно составлен протокол об административном правонарушении (проведение работ по реконструкции в нарушение часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Кроме того, Актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 04.04.2014 с приложениями материалов фотофиксации, установлен факт производства строительных работ по возведению надстройки жилого дома.

Многочисленными ответами от различных органов исполнительной власти, имеющимися в материалах дела, также подтверждено отсутствие у ответчика разрешительной документации на возведение 5-го этажа (антресоль мансарды).

Разрешение N 03970 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы, разрешено производство работ на объекте по адресу:... (т. 2 л.д. 177), и Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию от 17 августа 1998 года, утвержденный Распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 4 декабря 1998 N 3491-р, которым было решено: предъявленный к приемке объект - реконструкция жилого дома по адресу:.., принять в эксплуатацию, касались реконструкции... -х этажного жилого дома с подвалом с организацией мансардного этажа, то есть... -го этажа, и не предполагали устройство в доме ещё и... -го этажа, который в выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и кадастровом паспорте на квартиру N... по... (т. 1 л.д. 201-204) именуется как антресоль мансарды (помимо самой мансарды), включает в себя комнаты с... по... и имеет площадь... кв.м.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Из материалов дела, представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в 2014 году на объекте, принадлежащем ответчику, произведена реконструкция, изменены параметры объекта, произведена надстройка 5-го этажа - антресоль мансарды, общая высота объекта увеличилась, были вмонтированы окна во вновь возведенные стены. Измененные ответчиком параметры объекта не соотносимы с переустройством или перепланировкой, ответчиком фактически создан новый объект.

При этом, как указывалось выше, заключением эксперта (т. 3 л.д. 15) также подтверждено существование в доме N... строение... по ул.... -го этажа (антресоль мансарды), который относится к квартире N.., в результате чего квартира N... располагается на... этажах (... -ий этаж, мансарда, антресоль мансарды).

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требования, а именно в части признания объекта (надстройки) по адресу: г..., квартира N... (этаж антресоль мансарды комнаты с... по... площадью... кв.м) самовольной постройкой и обязания ответчика в двухнедельный срок с момента вынесения апелляционного определения привести здание, расположенное по адресу: г..., в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (настройки), расположенной по адресу: г..., квартира N... (этаж антресоль мансарды комнаты с... по... площадью... кв.м).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признании объекта (надстройки) по адресу:... (этаж мансарда комнаты с... по... площадью... кв.м), самовольной постройкой, обязании ответчика в двухнедельный срок привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки, поскольку, как было указано выше, этаж мансарда был возведен в 1998 году в соответствии с разрешительной документацией и принят в эксплуатацию уполномоченными органами.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель, в соответствии с положениями ч.1 ст.206 ГПК РФ, следует предоставить право истцу произвести работы по приведению спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а никто из сособственников ответчика не возражает против существования спорного объекта, истец не обладает правом собственности на земельный участок, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что земельный участок под домом по адресу : г.... находится в собственности города Москвы и был передан по договору аренды от 01.10.1998 г, который является действующим до настоящего времени, ТСЖ "Спиридоновка, 36". Таким образом, Правительство г. Москвы является надлежащим истцом по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Махашвили Р.М. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать объект (надстройку) по адресу: г..., квартира N... (этаж антресоль мансарды комнаты с... по... площадью... кв.м) самовольной постройкой.

Обязать Махашвили Р.М. в двухнедельный срок с момента вынесения апелляционного определения привести здание, расположенное по адресу: г..., в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (настройки), расположенной по адресу: г..., квартира N... (этаж антресоль мансарды комнаты с... по... площадью... кв.м), предоставив, в случае неисполнения Махашвили Р.М. апелляционного определения в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: