Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С,
судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,
при секретаре Левиной В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИП Акифьевой С.Г. по доверенности Задерей Е.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ИП Акифьевой С*Г* к Чернобель А*Н* о взыскании задолженности по договору поручительства - истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности - в Минераловский городской суд Ставропольского края (***) по месту жительства ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ИП Акифьева С.Г. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Чернобель А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИП Акифьева С.Г. по доверенности Задерей Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и п.4.3 договора поручительства, которым стороны определили подсудность споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка п.4.3 договора поручительства не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Так пунктом 4.3. договора поручительства, заключенного между ИП Акифьевой С.Г. и Чернобель А.Н, предусмотрено, что споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора или связанные с ним, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства.
При этом утверждение о подсудности спора суду по месту нахождения кредитора не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку данная норма не содержит положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.
Местом нахождения кредитора в договоре поручительства указан адрес: ***, в связи с чем определить конкретный суд, которому подсуден спор, возможно, каких-либо противоречий в указанной части условия договора поручительства не содержат.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Тимирязевский районный суд г.Москвы, к юрисдикции которого относится адрес нахождения кредитора.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопрос о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в Тимирязевск ий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.